Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А45-3703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3703/2021
г. Новосибирск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (ИНН <***>), г. Челябинск,

об уменьшении цены товара, переданного по договору поставки от 21.02.2020 №25с/20 с 9 000 000 рублей до 5 400 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 рублей, неустойки в размере 150 300 рублей, убытков в размере 626 850 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Панлайн» (далее – истец, ООО «Панлайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (далее – ответчик, ООО ПФ «Артметалл») об уменьшении цены товара, переданного по договору поставки от 21.02.2020 №25с/20 с 9 000 000 рублей до 5 400 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 рублей, неустойки в размере 150 300 рублей, убытков в размере 626 850 рублей 10 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования в комплектности согласованной в спецификации, а именно ответчиком по настоящее время не поставлены 2 матрицы. 15.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о некомплектности поставленного товара с просьбой доукомплектовать его недостающими матрицами. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. В связи с тем, что длительный срок оборудования так и не было доукомплектовано ответчиком, 05.12.2020 в адрес ООО ПФ «Артметалл» направлено претензионное письмо от 03.12.2020 о снижении цены оборудования на стоимость недопоставленных комплектующих и необходимости вернуть излишне внесенную предоплату, а также возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки убытки в виде реального ущерба и оплатить неустойку. В связи с отсутствием удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из следующего. Истцом не доказан размер снижения покупной цены товара, а также реальность приобретения спорных комплектующих по заявленной цене. Ответчик не согласен с заявленной истцом стоимостью матрицы, считает ее явно завышенной, комплектующее оборудование - матрицы стоят дешевле. Для выяснения стоимости матриц необходимы специальные познания. Кроме того, истец рассчитывает стоимость двух матриц (3 600 000 рублей) при фактической оплате лишь одной матрицы в части в размере 650 000 рублей (предоплаты). Ответчиком произведен расчет убытков, согласно которому указывает, что помимо расходов на приобретение листовой стали, при изготовлении перфорированного металла требуются расходы на электроэнергию, заработную плату рабочих, аренду помещений, которые не были учтены истцом в общей сумме. Соответственно размер убытков не может прерывать 626 850 рублей 10 копеек. Данные расчеты ответчика не являются признанием иска, призванием фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Относительно размера неустойки, ответчик полагает, что период ее начисления истцом приведен не верно, поскольку неустойка должна рассчитываться с 26.06.2020, так как 25.06.2020 был последний 45-й рабочий день исполнения обязательств.

В судебном заседании 26.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, представленные доказательства в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Техностеел» (покупатель) (с 01.07.2020 переименовано в ООО «Панлайн») и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (поставщик) заключен договор поставки № 25с/20 (далее – договор поставки от 21.02.2020 № 25с/20).

Пунктом 7.1 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 поставщик продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик гарантирует и настоящим подтверждает, что оборудование, предаваемое в собственность покупателю по настоящему договору, принадлежит ему на праве собственности. Свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 500 000 рублей. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в настоящем договоре (пункты 2.1, 2.2 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20).

Согласно разделу 3 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 предусмотрено, что порядок и способ оплаты указаны в спецификации (приложение № 21 к настоящему договору). Срок поставки оборудования до склада покупателя – в течение 35 рабочих дней, после зачисления первого платежа на расчётный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. В случае просрочки сроков и порядка оплаты, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, поставщик имеет право пропорционального увеличить срок поставки оборудования. Срок запуска оборудования – в течение 45 рабочих дней после зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 21.02.2020 № 25с/20) стороны согласовали наименование товара, общую стоимость оборудования, способы и порядок оплаты, адрес поставки оборудования.

Так, общая стоимость оборудования составило 9 000 000 рублей, наименование товара – линия перфорирования бывшего употребления. Производства ЕLMALI (Турция) 2013год. Модель ЕНЕР- РК 250 включая следующие технические характеристики: «Рабочая ширина: от 200 до 1000 мм Толщина: 0,5 - 1,5 мм Работа с контроллером с сенсорным экраном для задачи скорости и длины подачи. Сохранение до 250 программ для автоматического рабочего рулона для перфорации рулона или перфорации рулона на лист. Состав линии: Размотчик- Грузоподъемность: 10 тонн Внутренний диаметр регулируемый 450-560 мм. Гидравлическая система крепления. Контроллер петли с помощью концевого выключателя Пневматический прижимной ролик Электронный сервопривод с выпрямляющими подающими роликами: 2 х ∅85 мм Тяговые ролики: 2 х ∅85 мм Регулируемая скорость до 40 м / мин; Точность: +/- 0,1 мм. В том числе с роликами выпрямителя: 7 х ∅85 мм. Механические ножницы; Емкость: 2 х 1000 мм Пресс пробивной 250 тонн ход 40 мм размер стола 700 х 1020 мм скорость 80 ударов в минуту Правильный блок. НОВАЯ МАТРИЦА по чертежам заказчика - 2 шт. (Поставляется отдельно, в 45 рабочих дней после осуществления предоплаты). В стоимость не входят: Электрические провода для подключение электрошкафа; Лотки для проводки; Масло для гидравлической станции; - Анкерные болты и крепеж для фундамента; - Перелет специалистов из Турции в г. Новосибирск в количестве 2 человека; - Проживание специалистов на срок 4 рабочих дней; -Питание специалистов».

Оплата производится на расчётный счет поставщика, указанных в пункте 8 настоящего договора. Первая часть оплаты в размере 50% от стоимости оборудования производится в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора. Вторая часть оплаты в размере 17% от стоимости оборудования приходится в течение 1 рабочего дня с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Присутствие специалиста продавца при погрузке обязательно. Третья часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования производится в течение 30-ти календарных дней с момента прибытия товара по адресу указанному покупателем. Четвертая часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования производится в течение 60-ти календарных дней с момента прибытия товара по адресу указанному покупателем. Пятая часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования производится в течение 90 календарный дней с момента прибытия товара по адресу указанному покупателем (пункты 1,2 спецификации).

Согласно пункту 1.4 договора поставки № 25с/20 от 21.02.2020 поставщик обязуется оказать услуги по запуску оборудования и предоставить покупателю работоспособное оборудование.

17.07.2020 сторонами подписано соглашение о сроках и условиях оплаты по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 истец (покупатель) внес предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования (платежное поручение № 260 от 05.03.2020) на сумму 4 500 000 рублей. Далее согласно установленным срокам по договору, внес предоплату в размере 1 530 000 рублей (платежное поручение № 644 от 23.04.2020), 500 000 рублей (платежное поручение № 117 от 22.06.2020), 500 000 рублей (платежное поручение № 1472 от 06.08.2020 оплата в адрес третьего лица по письму от ООО ПФ «Артметалл»),

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 передал оборудование недоукомплектованным, а именно без 2 матриц.

02.09.2020 стороны подписали соглашение о сроках и условиях оплаты к договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020, согласно которому стороны пришли к следующему соглашению: покупатель на момент подписания настоящего соглашения оплатил часть стоимости товара в размере 7 030 000 рублей (из них 6 530 000 оплачено покупателем напрямую поставщику, 500 000 рублей по требованию поставщика в адрес ООО «ДК Форвадинг»). Оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 970 000 рублей оплачивается покупателем в следующем порядке:

-1 000 000 рублей оплачивается в адрес ООО «ДК Форвардинг» в соответствии с соглашением от 17.07.2020;

- 400 000 рублей оплачивается по факту завершения таможенного оформления процедуры ввоза на территорию Российской Федерации матриц, указанных в приложении № 1 к договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 при условии предоставления поставщиком или третьим лицом подтверждающего документа, выданного таможенным органом на территории Российской Федерации. Оплата производится в адрес третьего лица ООО «Скай-Марин» за ООО ПФ «Артметалл» на основании настоящего соглашения и письма от поставщика о необходимости произвести оплату в адрес третьего лица;

- 570 000 рублей оплачивается покупателем в адрес поставщика в течение 90 календарных дней с момента прибытия товара (в полной комплектности) по адресу, указанному покупателем.

Кроме того, в соглашении от 02.09.2020 указано, что на момент подписания настоящего соглашения поставщик является просрочившим исполнение принятых на себя обязательств по доставке товара покупателя на срок – 116 дней. Пунктом 3 соглашения от 02.09.2020 стороны предусмотрели срок доставки матриц в адрес покупателя – 21 календарный день с момента подписания настоящего соглашения.

07.09.2020 истцом внесена предоплата в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 1946 от 07.09.2020 оплата в адрес третьего лица по письму от ООО ПФ «Артметалл»).

В связи с тем, что сроки внесения оставшейся части оплаты в размере 970 000 рублей, установленные в соглашении от 02.09.2020 не наступили, поскольку поставщиком не поставлено оборудование в полной комплектации (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено), покупателем (истцом) предоплата за оборудования внесена на общую сумму 8 030 000 рублей (без учета 970 000 рублей).

Ответчиком факт поставки оборудования в полной комплектности, с учетом 2 матриц, а также оказании услуг по запуску оборудования не оспорен, иного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

15.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 266 о том, что у покупателя в настоящий момент отсутствует возможность использовать оборудование по назначению (в связи с отсутствием матриц, а также в связи с тем, что в нарушении пункта 1.4 поставщик до настоящего времени не оказал услугу по запуску оборудования). В ближайшее время истцом запланировано участие в двух крупных коммерческих тендерах по производству акустических экранов, для исполнения которых необходимо приобретенное оборудование, в связи с чем истец обратился с требованием настроить и доукомплектовать оборудование в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии, в противном случае покупатель вынужден будет обратиться за услугами по перфорации металла к сторонней организации.

Ответа на указанную претензию истцом получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не обращался в его адрес с требованием о доукомплектовании товара. В материалы дела представлены сведения о направлении претензии № 266 от 15.10.2020 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре поставки № 25с/20 от 21.02.2020.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 329 с требованием об уменьшении стоимости оборудования, указанной в договоре поставке на стоимость недопоставленных деталей и возврате излишне уплаченной предоплаты, поскольку в связи с острой необходимостью использовать поставленное оборудование и отсутствием перспектив доукомплектования со стороны поставщика, истцом заказано изготовление недостающих комплектующих деталей (матриц) у стороннего поставщика. Кроме того, покупателем указано на нарушение сроков поставки оборудования в связи с чем рассчитана неустойка, а также в связи с существенной просрочкой поставки комплектного оборудования истец был вынужден приобретать перфорированный металл у сторонних поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Несмотря на требования истца, ответчик поставленное оборудование недоукомлектовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права- требование об уменьшении покупной цены, исходя из затрат которые будут понесены истцом для изготовления матриц в количестве 2 штук у сторонней организации, при этом суд исходит из установленного действующим законодательством и сложившейся судебной практикой принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора.

Сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену, определена из стоимости матриц в количестве 2 штук, на основании следующих представленных в материалы дела доказательств.

Для доукомплектования истец обратился к изготовителю ООО «Сибсталь» с которым заключены спецификации № 3, № 4 на изготовление матриц (штампа для перфорации), стоимость одного изделия составила 1 800 000 рублей. В настоящий момент истцом оплачено за матрицы 1 256 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом суд отмечает, что остальные платежи не оплачены истцом ввиду не наступления срока оплаты согласованного сторонами. При этом, истцом в качестве обоснования разумности цены матриц представлено коммерческое предложение от компании ПКФ «Цельсий», согласно которому цена за единицу товара составляет 2 430 000 рублей, что на 35% больше стоимости, по которой комплектующие приобрел истец у третьего лица. Кроме того, представлены электронные письма-запросы, в ответ на которые заводы-изготовители сообщили о невозможности произвести подобные комплектующие.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему указал на завышенность стоимости одной матрицы, поскольку комплектующее оборудование стоит дешевле. Кроме того, заявил о том, что для выяснения стоимости матриц необходимы специальные познания, в связи с чем просит отложит судебное заседание для формирования и подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Судом дважды откладывалось судебное заседание, при этом ответчиком документов в обоснование своей позиции по делу о завышенной стоимости 2 матриц не представлено, равно как и не заявлено о проведение судебной экспертизы. Контррасчет не представлен в материалы дела.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и приобретая аналогичный товар, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера стоимости спорных матриц, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследуя вопрос о сумме, на которую следует уменьшить покупную стоимость оборудования, суд исходит из документов, представленных истцом, которые подтверждают стоимость матрицы в размере 1 800 000 рублей за 1 штуку.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость недопоставленных комплектующих в составе цены договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 не была выделена сторонами, при этом покупатель, заключая договор поставки рассчитывал получить все оборудование в комплекте без несения каких-либо дополнительных затрат (в том числе получить услугу по запуску оборудования), суд приходит к выводу о необходимости уменьшить стоимость товара, переданного по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 с 9 000 000 рублей до 5 400 000 рублей. Поскольку истцом произведена предоплата по договору в размере 8 030 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по договору в размере 2 630 000 рублей (8 030 000-5 400 000=2 630 000).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования в полной комплектации, истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета: за период с 15.05.200 по 01.09.2020 в размере 99 000 рублей (срок поставки с учетом матриц – 45 рабочих дней с поступлением предоплаты (предоплата поступила 06.03.2020, исключены из расчета выходные дни суббота и воскресенье, праздничные дни с 07.03 по 09.03, с 01.05 по 05.05, с 09.05. по 11.05, размер неустойки 0,1%) и за период с 23.09.2020 по 03.12.2020 в размере 194 400 рублей (новый срок поставки в соответствии с соглашением от 02.09.2020 – 21 календарный день с даты подписания соглашения, размер неустойки 0,03%). Общая сумма неустойки составила 293 400 рублей.

Истец, пользуясь тем, что требование о неустойки является его правом, предъявляет к взысканию изначально рассчитанную неустойку в меньшем размере и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 300 рублей за период с 15.05.2020 по 01.09.2020, с 23.03.2020 по 03.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 21.02.2020 № 25с/20 предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки, установленных условиями настоящего договора, покупателем могут быть начислены поставщику пени в размере 0,01 % в день от цены договора за каждый день просрочки, на основании выставленного счета.

Соглашением от 02.09.2020 о сроках и условиях оплаты к договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 в пункте 2 указано, что на момент подписания настоящего соглашения поставщик является пророчившим исполнение принятых на себя обязательств по доставке товара покупателя на срок – 116 дней. Сумма неустойки, исходя из расчета, установленного договором поставки № 25с/20 от 21.02.2020 за весь период просрочки, составляет 104 400 рублей.

Соглашением от 02.09.2020 о сроках и условиях оплаты к договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 стороны согласовали срок доставки матриц в адрес покупателя – 21 календарный день с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения от 02.09.2020). При нарушении указанного в пункте 3 настоящего соглашения срока покупатель вправе начислить поставщику неустойку за просрочку поставки в размере 0,03% от стоимости товара, указанной в договоре поставки № 25с/20 от 21.02.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора поставки и соглашения от 02.09.2020.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 150 300 рублей.

Доводы ответчика, о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, просрочка исполнения обязательства наступила с 26.06.2020, так как 25.06.2020 был последний 45-рабочий день для исполнения обязательства, в связи с чем представлен контррасчет, судом отклоняются ввиду следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 (с 30 марта по 30 апреля 2020 года), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности) (Вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Кроме того, о продолжении взаимоотношений сторон в период дней, объявленных нерабочими, свидетельствует платеж, произведенный истцом в этом период, а также частично размер неустойки и период ее начисления (просрочка 116 дней) признан ответчиком в соглашении от 02.09.2020, подписанным генеральным директором ООО ПФ «Артметалл» ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного оборудования истцом были понесены убытки в виде разницы между закупочной стоимостью готового перфорированного металла и себестоимостью его производства с использованием оборудования, поскольку истец полагая, что ответчик исполнить обязательства по поставке оборудования, заключил с ООО «Саундблок» спецификацию на поставку шумоизоляционных сэндвич-панелей, для производства которых необходим перфорированный металл. Формируя продажную стоимость сэндвич-панелей, истец полагал, что сможет произвести перфорированный металл самостоятельно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимость несения истцом расходов в виде разницы между себестоимостью производства перфорированного металла и ценой по которой был приобретен готовый перфорированный металл у третьего лица обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного оборудования и уклонением от восполнения недостающих комплектующих – 2 матриц.

Истец, ожидая исполнение договора со стороны ответчика заключил с ООО «Саундблок» спецификацию № 4 от 21.10.2020 к договору поставки № 05-ПС от 29.01.2020, по условиям которой принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары, в том числе сэндвич-панели типа СаундБлок ПШП-Z в общем количестве 1348,24 кв.м. Одним из материалов, который используется при производстве указанного типа панелей является перфорированный металл, для изготовления, которого необходимо приобретенное у ответчика оборудование, включая матрицы.

Ответчиком приведен контррасчет размера понесенных истцом убытков, при этом указав, что помимо расходов на приобретение листовой стали, при изготовлении перфорированного металла требуются расходы на электроэнергию, заработную плату рабочих, аренду помещений, которые не учтены истцом, соответственно размер убытков не может превышать 626 850 рублей 10 копеек.

По приведенному расчету истца размер убытков составил 685 326 рублей 54 копейки, исходя из следующего.

Объем закупленного металла составил: 1319 пог. м. *1,25 = 1648,75 кв.м. Стоимость 1 кв.м. приобретенного металла составила - 846,75 руб. (1 396 082,36/1648,75) (товарная накладная №7221 от 18.12.2020 поставщик ООО «Перфоком»). Согласно производственному отчету ООО «Панлайн» на производство 1348,24 кв.м. панелей для ООО «Саундблок» было затрачено 1554,91 кв.м. перфорированной стали. Следовательно, стоимость затрат на закупленное сырье составила 1 316 620 руб. Поскольку перфорированный металл представляет собой металл с прорезанными в нем отверстиями различной формы, то для его изготовления единственное необходимое сырье — это рулонная сталь. На дату закупки перфорированного металла у ООО «Перфоком» стоимость рулонной стали на рынке составляла с округлением до рублей - 406 руб. за 1 кв.м, исходя из следующего расчета: согласно сертификату качества и количества №2690085494 от 12.10.2020 длина рулона стали толщиной 0,7 шириной 1250 составляет 667 пог.м., вес 4,65 т. (количество квадратных метров в рулоне 667*1,25=833,75 кв.м.; количество квадратных метров в 1 тонне 833,75/4,65=179,3 кв.м.). Согласно счет-фактуре №100217544 от 16.10.2020 стоимость 1 т. рулонной стали толщиной 0,7 шириной 1250 составляет 60715 руб. без учета НДС (цена за квадратный метр рулонной стали, рассчитывается путем деления стоимости 1 т. стали на количество квадратных метров в тонне (60715/179,3= 338,62 руб., стоимость стали 338,62*1554,91=526523,62 руб.; 1 316 620-526523,62=790096,38 руб.). С учетом НДС – 60715*1,2=72 858 руб. (цена за квадратный метр рулонной стали рассчитывается путем деления стоимости 1 т. стали на количество квадратных метров в тонне (72 858/179,3= 406,3 руб.; стоимость стали для производства панелей клиенту ООО «Саундблок» составила 406*1554,91 = 631 293,46 руб.; 1 316 620-631293,46-685326,54руб.).

Истцом скорректирован размер убытков с учетом контррасчета ответчика, приведенного с учетом затрат на электроэнергию, заработную плату рабочих, аренду помещений.

Заявленные истцом убытки в размере 626 850 рублей 10 копеек (снижены истцом согласно контррасчета ответчика) составляющие разницу между закупочной стоимостью перфорированного металла и себестоимостью его изготовления (с учетом затрат), находятся в прямой связи с действиями ответчика (оборудование в полном комплекте не поставлено (2 матрицы), услуги по запуску оборудования не оказаны), документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 036 рублей (при цене иска 3 407 150 рублей 10 копеек). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену товара, переданного по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020 с 9 000 000 рублей до 5 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» 2 630 000 рублей, излишне оплаченных по договору поставки № 25с/20 от 21.02.2020, неустойки в размере 150 300 рублей, убытков в размере 626 850 рублей 10 копеек и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 036 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панлайн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 598 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова