Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-41620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41620/2021
21 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41620/2021

по заявлению ФИО2

к Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в размере 2 950 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Россреестра по Свердловской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО11, представитель по доверенности от 25.11.2019 № 77 АГ 2594429,

от заинтересованных лиц: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО12, представитель по доверенности от 19.02.2021 № 17, по доверенности от 19.02.2021 № 18,

от заинтересованного лица Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.


ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованные лица) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере 2950000 руб. 00 коп.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2017 по делу № А60-8300/2016 вынесено определение о признании сделки должника недействительной, совершенной между ФИО9 и ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 5630000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 15.12.2017 серия ФС № 020605319 по делу № А60-8300/2016 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 5630000 руб. 00 коп.

Верх-Исетском РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 12.01.2018 № 264/18/66001-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 5630000 руб. 00 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО9 находились два объекта недвижимого имущества:

1. Квартира № 137 в корпусе 4 дома № 6 по ул. Готвальда в городе Екатеринбурге Свердловской области, кадастровый номер 66:41:0302033:500;

2. <...>, кадастровый номер 66:41:0302031:2887.

Должником ФИО9 совершена сделка по отчуждению квартиры № 137 в корпусе 4 дома № 6 по ул. Готвальда в городе Екатеринбурге.

Право собственности на квартиру № 137 корпуса 4 дома № 6 по ул. Готвальда в городе Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0302033:500 перешло к ФИО8, о чем ЕГРН 20.06.2018 года внесена запись регистрации № 66:41:0302033:500-66/001/2018-4.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга по исполнительному производству № 264/18/66001-ИП постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не выносилось, что позволило должнику беспрепятственно совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 264/18/66001-ИП по состоянию на 18.02.2020 взыскателю перечислено 7079 руб. 39 коп.

Квартира должника № 153 в доме 4 по ул. Черепанова в городе Екатеринбурге Свердловской области, в связи с отчуждением другого недвижимого имущества, является для должника единственным жильем.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А60-8300/2016 от 03.12.2019, произведена замена взыскателя ФИО8 на ее правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 020605319, выданному 15.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с ФИО9 5630 000 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 31.07.2020 по делу № А60-23500/2020 по заявлению ФИО2 к Верх- Исетскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Решением суда требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу. <...>, имеющее кадастровый номер 66:41:0302033:500, суд обязал судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 31.07.2020 вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку должник произвел сделку по отчуждению квартиры, а иным имуществом должник не располагает, за счет которого можно исполнить требования исполнительного листа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со для возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истцанегативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Бушуева