Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66863/2020

Дело № А65-35370/2019
г. Казань
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» – до перерыва – ФИО1, доверенность от 28.12.2019 № 1507/19; ФИО2, доверенность от 28.12.2019 № 1506/19; ФИО3, доверенность от 01.01.2020 № 005/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А65-35370/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 14.11.2019 № 85 с; о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 №4/0985/2с, при участии третьего лица Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» (далее – общество, ООО «Татнефтьавиасервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.11.2019 № 85с; о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № 4/09-85/2с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Татнефтьавиасервис» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Административный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 19.11.2020.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, управлением в отношении ООО «Татнефтьавиасервис» в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.11.2019 № 85.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество, являясь лицом, осуществляющим от своего имени реализацию топлива дизельного ДТ-Л-К5, топлива дизельного ДТ-3-К, автомобильного бензина АИ-92-К5, нарушил требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент Таможенного союза 013/2011, ТР ТС013/2011, Технический регламент), а именно, статью 3, пункт 4.13 статьи 4, статью 6 Технического регламента Таможенного союза 013/2011.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит нефтебаза (топливо-заправочный комплекс), что подтверждается свидетельством о регистрации А43-03490 от 24.02.2014. Административный орган установил, что общество осуществило реализацию топлива (выпуск в обращение) с его паспортизацией.

Согласно журналам регистрации результатов приемосдаточного анализа бензина и дизельного топлива в резервуарах нефтебазы заявителя происходило смешение топлива разных партий и различных заводов-изготовителей, однако анализ нефтепродуктов в объеме требования ТР ТС 013/2011 после смешения разных партий нефтепродуктов и разных заводов-изготовителей не производился, соответствие реализуемого топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия не подтверждено.

На основании акта проверки от 14.11.2019 № 85 управлением вынесено предписание от 14.11.2019 №85 с об устранении выявленных нарушений (далее – предписание) и составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 №4/09-85/2с.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 № 4/09-85/2с (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что предписание и постановление противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допуск к обращению топлива с нарушением обязательных требований является следствием деяний самого общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания.

Поскольку постановление признано законным и обоснованным, у судов отсутствовали правовые основания считать предписание не основанным на законе.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что общество не является изготовителем спорного топлива, поэтому подтверждать качество продукции и его соответствие ТР ТС 013/2011 не должно, были предметом рассмотрения судами и отклонены со ссылкой на статью 2 Технического регламента Таможенного союза 013/2011.

Как указали суды, согласно определению, данному в статье 2 ТР ТС 013/2011, изготовителем является юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

В рассматриваемом случае в силу положений пункта 2.1 статьи 2 Технического регламента к изготовителю приравнивается лицо, реализующее топливо, то есть выпускающее его в обращение, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива.

Таким образом, в понимании статьи 2 ТР ТС 013/2011 заявитель является изготовителем, выпускающим паспортизированное им самим топливо в обращение.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Технического регламента допускается выпуск в обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям статьи 6 Технического регламента.

Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (пункт 6.1 Технического регламента).

Названная норма не делает исключение при реализации топлива для заявителя, поскольку он, как изготовитель, обязан подтвердить соответствие реализуемого им топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия в связи с тем, что он же и оформляет паспорт качества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А65-35370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков