Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А09-951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


11.12.2023


Дело № А09-951/2021

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

судей

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4



ФИО5



представителя ФИО6 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и учредителя (участника) акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО7 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, а также конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО8 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-951/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (далее – должник, АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ») несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении АО «Брянскгипроводхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 Впоследствии определением от 27.01.2022 конкурсным управляющим АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» утверждена ФИО8

30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 18.05.2021, заключенного между АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD VIN <***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Брянской области 19.04.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный между АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» подъемника автомобильного дизельного, модель 5908VD VIN <***>, 2013 года выпуска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержание: «Восстановить задолженность АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОХОЗ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 770 000 рублей». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование позиции ссылается на то, что эксперт оценивал усредненное транспортное средство, исходя из сведений из сети «Интернет», а не конкретный автомобиль без учета его фактического технического состояния на дату продажи, при этом осмотр транспортного средства не проводился. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что судами неправомерно квалифицирована спорная сделка со злоупотреблением правом, поскольку сам договор от 18.05.2021 заключен ранее принятия судом обеспечительных мер (21.05.2021).

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции выражает несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении от 17.02.2023, поскольку указанные в нем расчеты являются недостоверными, основанными на применении неправильных методик, которые в настоящее время не применяются. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Брянскгипроводхоз» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 в части - исключить из резолютивной части постановления указание на восстановление задолженности АО «БРЯНСКГИПРОВОХОЗ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 770 000 руб. Указывает, что на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции имущество в конкурсную массу не возвращено, право индивидуального предпринимателя ФИО4 на установление восстановленной задолженности в реестре требований кредиторов должника не возникло.

Конкурсный управляющий АО «Брянскгипроводхоз» в отзыве от 01.12.2023 просил оставить в силе определение суда первой инстанции, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного 18.05.2021 между АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется продать товар - подъемник автомобильный дизельный, модель 5908VD, VIN <***>, 2013 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить за него обусловленную настоящим договором сумму - 770 000 руб. путем перевода денежных средств на реквизиты продавца в течение 10 операционных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи автомобиля от 19.05.2021 продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после даты принятия заявления о признании АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, при злоупотребили правом, конкурсный управляющий обратился на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что оспариваемый договоры купли-продажи совершены (18.05.2021), то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2021) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.04.2021), в связи с чем, подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проверка действительности указанной сделки производилась судами исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

Условием оспариваемого договора определено, что стоимость подъемника составляет 770 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В обоснование неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный подъемник приобретен сами должником по договору № 11/07/17 от 11.07.2017 за 1 900 000 руб.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства- подъемника, являвшегося предметом спорного договора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО9. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства – подъемника по состоянию на 18.05.2021 при условии нахождения его в работоспособном состоянии с износом, соответствующем году его выпуска, составляет 1 626 000 руб.

Заявленная в кассационных жалобах ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 критика экспертного заключения высказана в нижестоящих судах, справедливо отметивших, что ни ответчиком, ни учредителем ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Суды отметили, что экспертом применена Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р03112194-0376-98, которая устанавливает общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проведение оценки остаточной стоимости транспортных средств при купле-продаже, в том числе аукционной, при наследовании, дарении, залоге, лизинге, в процессе приватизации, при сделках с транспортными средствами, находящимися в собственности государства, оформлении транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал предприятия, выделении вклада участника общества (акционера) при выходе из общества, при реорганизации и ликвидации общества, при страховании, при заключении брачных контрактов, разделе имущества (транспортных средств) в судебном порядке, при заключении договоров мены и бартерных сделках с транспортными средствами, при конфискации, списании и утилизации транспортных средств, а также для других целей оценки. Методика предусматривает проведение расчетов остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов. Методика регламентирует как проведение расчетов по оценке остаточной стоимости транспортных средств, так и сбор и обработку информации, необходимой для проведения указанных расчетов.

Суды также отклонили доводы ФИО7 о том, что применению подлежат «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 год, поскольку целью указанной методики является определение стоимости восстановительного ремонта, что не совпадает с целью, поставленной перед экспертом в рамках настоящего обособленного спора.

Судами дана оценка представленному экспертному заключению на предмет его соответствия требованиям материальных и процессуальных требований, по результатам которой признано, что оно дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта, сделанные на основании предоставленных в распоряжение эксперта документов, согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи, с чем экспертное заключение рассматривалось судами в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что в обстоятельствах данного спора сведений о наличии у подъемника автомобильного на момент совершения сделки каких-либо повреждений, скрытых факторов, влияющих на его стоимость, в материалах дела отсутствуют, определенная экспертным путем рыночная стоимость транспортного средства-подъемника, являвшегося предметом договора от 18.05.2021 (1 626 000 руб.) на 856 000 руб. превышает стоимость, определенную сторонами в договоре (770 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В таких условиях судами признано наличие достаточных доказательств для вывода о заключении оспариваемого договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что определением от 21.05.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», в том числе в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения (её структурным подразделениям) МВД России совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного за АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» спорного подъемника автомобильного. Указанное имущество перерегистрировано 01.06.2021, то есть в период действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Доводам ФИО7 о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в связи с выявленными, по мнению заявителя, нарушениями при его подготовке; в заключение № 3223-012-ЭЗ от 17.02.2023 установлены множественные нарушения, на что указано в рецензии № 29-ЧЛ-21, что привело к искажению результатов экспертиз; методические рекомендации РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», на которые ссылается эксперт при производстве экспертизы, в настоящее время не применяются, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве посчитал подлежащим применению последствия в виде возврата в конкурсную массу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» подъемника автомобильного дизельного.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по спорной сделке оплачены денежные средства в размере 770 000 руб. (платежные поручения №2 от 03.06.2021 и № 3 от 04.06.2021), в связи с чем, восстановил задолженность АО «БРЯНСКГИПРОВОХОЗ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 770 000 руб., в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к обозначенному регулированию, при установленных судами обстоятельствах, применению подлежали последствия недействительности договора, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции имущество в конкурсную массу не возвращено; право ответчика на установление восстановленной задолженности в реестре требований кредиторов должника не возникло.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку применение указанных судом апелляционной инстанции последствий не является установлением требования ответчика в реестр требований кредиторов должника. Такое требование (в случае его предъявления в суд) подлежит проверке, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы и считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда, которым было изменено определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3