Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-44410/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.09.2019



Дело № А41-44410/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Ивастрой»- ФИО1-дов. от 27.08.2018 на 3 года

от ФИО2- ФИО3-дов .от 30.10.2018 на 3 года р№ 77/2199-н/77-2018-1-1001

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Ивастрой»

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 08.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ивастрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражениями на действия конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ивастрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года требование ФИО2 к ООО «Ивастрой» признано обоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего включить требование ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 27,7 кв. м, имеющую проектные характеристики: 1 комнатная квартира, секция № 5, условный номер № 4, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселение вблизи с. Лайково (д. Власиха), квартал б18, корп. 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ивастрой».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в настоящее время, в связи с отсутствием соответствующих идентифицирующих признаков жилого помещения подлежащего включению в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «Ивастрой», требования ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., имеющую проектные характеристики: 1 комнатная квартира, секция №5, условный номер №4, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселение вблизи с. Лайково (д.Власиха), квартал 618, корп.1, не могут быть установлены конкурсным управляющим и переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». По мнению заявителя, судебный акт о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., имеющую проектные характеристики: 1 комнатная квартира, секция №5, условный номер №4, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселение вблизи с. Лайково (д.Власиха), квартал 618, корп.1 не может быть исполнен, т.е. будет нарушен принцип исполнимости судебных актов, что недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СУ № 155» (действующее от имени ЖСК «Радуга») и кредитором был заключен договор об участии в ЖСК за № 104097/Ж 10084-Р8.

Согласно п. 1.1 договора пайщик (ФИО2) с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в п. 1.5 договора, вступил в ЖСК.

Согласно п. 1.5 договора после завершения строительства жилого дома, получении разрешения на эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение Горское вблизи с. Лайково (д. Власиха), квартал Б18, корп. 1, имеющей следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 5. Условный номер 4, тип справа, проектной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 27,7 кв. м.

Кредитором свои финансовые обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор подал заявление конкурсному управляющему о включении требования о передаче жилого помещения в виде квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий отказал во включении в реестр в связи с отсутствием документов, подтверждающих обязательства ООО «Ивастрой» передать квартиру кредитору, что послужило основанием для обращения с настоящим возражением.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суды исходили из установления факта неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения; кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не оспаривает того обстоятельства, что ООО «Ивастрой» является застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение Горское вблизи с. Лайково (д. Власиха), квартал Б18, корп. 1, и, кроме того, указанный статус им получен в связи с гражданско-правовыми отношениями, заключенными им с КТ «СУ-155» и Компания» и ЖСК «Радуга».

При этом, отсутствие прямого договора между ФИО2 и ООО «Ивастрой» не может являться обстоятельством, исключающим правомерность требования кредитора и ставить его в неравное положение по сравнению с другими пайщиками ЖСК «Радуга» (участниками долевого строительства), уже включенными в реестр.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа исполнимости судебных актов, что недопустимо, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время, в связи с отсутствием соответствующих идентифицирующих признаков жилого помещения подлежащего включению в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «Ивастрой», требования ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., имеющую проектные характеристики: 1 комнатная квартира, секция №5, условный номер №4, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселение вблизи с. Лайково (д.Власиха), квартал 618, корп.1, не могут быть установлены конкурсным управляющим и переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак