Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А24-3869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3869/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)


к

муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)


о взыскании 6 361 156 руб. задолженности по контракту от 29.05.2018 № 0138300002118000032, право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лес» по договору цессии от 20.02.2021,


при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2022, со специальными полномочиями, сроком на два года, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2022, со специальными полномочиями, сроком на два года, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.02.2022, со специальными полномочиями, сроком на десять лет),

от ответчика: представитель Пак А.М. (паспорт, доверенность от 02.06.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (далее – ответчик) о взыскании 6 361 156 руб. задолженности по контракту от 29.05.2018 № 0138300002118000032, право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лес» по договору цессии от 20.02.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора цессии от 20.02.2021, заключенному с ООО «СтройЛес», к нему перешло право требования к ответчику на сумму 6 361 156 руб. Считает факт правопреемства в материальном правоотношении состоявшимся, чем и обосновывает свое право на подачу рассматриваемого иска.

В части спорной суммы истец пояснил, что ООО «СтройЛес» по контракту от 29.05.2018 выполняло по заданию ответчика аварийно-восстановительные работы по берегоукреплению на реке Половинка. Настаивает на том, что оплата работ ответчиком не была произведена, несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме и без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что даже с учетом перерыва на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора такой срок истек 30.01.2022. Полагает, что у ООО «СтройЛес» не возникло право требовать оплаты работ, поскольку фактически такие работы выполнены не были. Пояснил, что о завершении выполнения работ по объекту подрядчик заказчика не уведомлял, исполнительная и иная документация по факту выполнения работ не передавалась, на замечания, направленные в адрес подрядчика во время выполнения работ и после истечения срока их выполнения, подрядчик не реагировал. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ по спорному объекту.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «СтройЛес» (подрядчик) заключен контракт № 0138300002118000032, согласно которому ООО «СтройЛес» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по берегоукреплению на реке Половинка, расположенной в г. Елизово Елизовского района Камчатского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и техническими средствами. Подрядчик обязан выполнить работы, применяя сертифицированную продукцию, соответствующую ГОСТу и имеющую сертификат соответствия.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 6 361 155,68 руб.

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 3.1 до 01.11.2018.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту (пункт 5.1.1).

Подрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль и надзор (при наличии), о завершении работ. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 в 2 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика, счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС), акты на скрытые работы, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование (пункт 5.1.3).

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления подрядчика заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии) осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок заказчик подписывает акт выполненных работ и 1 экземпляр подписанного акта передает подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта заказчик сообщает об этом подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.1.4).

Со ссылкой на выполнение работ по договору в период с 29.05.2018 по 30.10.2018 подрядчиком оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 на общую сумму 6 361 156 руб. Письмом от 25.12.2018 данные документы направлены в адрес заказчика. Дополнительно письмом от 26.12.2018 подрядчик просил подписать направленные заказчику документы и оплатить выполненные работы.

Ответчик документы о приемке работ не подписал и выставленный счет не оплатил. Письмом от 28.02.2019 № 40 ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче, а также невозможность осмотра результата работ.

В дальнейшем приемка и оплата работ заказчиком не производилась.

20.02.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «СтройЛес» (цедент) заключен договор уступки права, по условиям которого ООО «СтройЛес» передало истцу право требования к ответчику согласно контракту от 28.05.2018 № 138300002118000032.

25.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Строй Лес» из реестра в связи с наличием в отношении данного лица сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению на реке Половинка ООО «СтройЛес» оформлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018. Указанный акт подписан ООО «СтройЛес» в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018, подписанный ООО «СтройЛес» в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику, однако не был подписан им. Отказываясь от приемки выполненных работ письмом от 28.02.2019 № 40, ответчик сослался на отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче, а также невозможность осмотра результата работ в зимний период.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт выполнения ООО «СтройЛес» работ по контракту оспаривал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, проведение аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению на реке Половинка было предусмотрено муниципальной программой «Защита населения, территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности, развитие гражданской обороны на 2018 год на территории Елизовского городского поселения, утвержденной приложением к постановлению администрации Елизовского городского поселения и финансировалось за счет средств соответствующего бюджета. В этой связи организация выполнения работ осуществлялась путем размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта с победителем соответствующей процедуры.

09.06.2018 подрядчиком получено разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения на производство земляных работ № 04-07/46, в соответствии с которым подрядчику разрешено производство земляных работ непосредственно в зоне береговой полосы. Срок действия разрешения определен до 01.11.2018, при этом по окончании производства земляных работ подрядчику следовало предоставить участок для проверки и сдать по акту.

Письмом от 18.10.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ до 01.12.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Заказчик продление срока выполнения работ не согласовывал.

После истечения срока выполнения работ при осмотре объекта работ 01.11.2018 сотрудниками органов исполнительной власти администрации Елизовского городского поселения было выявлено, что на земельном участке (согласно согласованным схемам производства работ) аварийно-восстановительные работы производились частично: на участке от т.А- до т.Б работы по разработке грунта не выполнены. На участке С проводились земляные работы по выемке грунта, работы по очистке русла реки не выполнены. На участке Б работы по очистке русла реки, а также работы по устройству фундаментов бетонных не выполнены.

13.02.2019 представитель ООО «СтройЛес» обращался к ответчику с предложением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и обязался доделать работы по контракту, однако какое – либо решение по данному вопросу принято не было.

В 2019 году Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю при обследовании водоохранных зон водных объектов выявлено, что берег реки Половинка в районе проведения работ справа имеет признаки разрушения и сползания бетонных плит существующего берегоукрепления. Указанные выводы отражены в акте от 07.05.2019 № 3422/19-07.

При обследовании водного объекта сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в мае 2020 года также было выявлено, что аварийно-восстановительные работы по берегоукреплению на реке Половинка не завершены. Указанные факты отражены в акте от 21.05.2020 № 3422/20-10.

Из изложенного следует, что в полном объеме работы по контракту ООО «СтройЛес» выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что в 2018-2020 годах органами исполнительной власти всех уровней фиксировалось, что фактически выполненный подрядчиком объем работы имел недостатки, которые не были устранены. Так, неукрепление подрядчиком бетонных плит и их последующее сползание в русло реки фактически лишило выполненные работы какой-либо потребительской ценности.

Иных документов, из которых было бы возможно с достоверностью установить факт выполнения и объемы выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено. Участок работ по истечении срока их выполнения Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения не предъявлялся.

На вопрос суда о наличии исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием обеих сторон, истец заявил об отсутствии таковых. Полагает, что достаточным документом в подтверждение факта выполнения работ является журнал работ, представленный в виде 4 печатных листов с подписью ФИО5 и печатью ООО «СтройЛес» на последней странице.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, предусматривает, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 4 данного Порядка журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Пунктами 7-8 Порядка предусмотрено, что общий журнал работ выпускается типографским способом в формате A4 по образцу, приведенному в приложении № 1 к настоящему Порядку. Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Поскольку представленный истцом журнал не отвечает вышеуказанным требованиям, суд вынужден отклонить данное доказательство при оценке факта выполнения подрядчиком работ. Представленные истцом фотографии сами по себе также не подтверждают факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На вопрос суда о возможности проведения экспертизы по делу обе стороны такую возможность опровергли, указав, что в силу особенностей объекта результат работ мог быть утрачен. Суд расценивает данные заявления как частичное признание факта ненадлежащего выполнения работ, в том числе с учетом установленного контрактом трехлетнего гарантийного срока на такие работы.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что истец не доказал факт выполнения ООО «СтройЛес» работ на сумму 6 361 156 руб. Следовательно, обязанность по оплате данных работ у ответчика не возникла. В указанной части доводы ответчика являются обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора наличие у ООО «СтройЛес» права требовать от ответчика платы за работы по контракту от 29.05.2018 установлено не было, указанное право не могло быть передано истцу на основании договора цессии от 20.02.2021.

Рассматривая настоящий спор, суд также соглашается с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты работ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЛес» заявлено о выполнении спорных работ в период с 29.05.2018 по 30.10.2018.

25.12.2018 подрядчик обратился к ответчику с письмом о приемке данных работ, что подтверждается входящим штампом на письме ООО «СтройЛес». Доказательства того, что работы были выполнены в более поздний период, суду не представлены.

Письмом от 28.02.2019 № 40 ответчик отказался от приемки работ. Какие-либо иные письма ответчиком в адрес подрядчика не направлялись, в связи с чем оснований сомневаться в принятом ответчиком решении у подрядчика не имелось.

Суд вынужден не согласиться с доводами представителей истца о том, что и истец, и подрядчик добросовестно заблуждались о намерениях ответчика, связанных с приемкой работ, в связи с указанием в письме от 28.02.2019 № 40 на проведение экспертизы для проверки результатов исполнения контракта.

Действительно, в пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика провести экспертизу результатов выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем указанное правило действует в случае выполнения подрядчиком всего объема работ, возможность проведения экспертизы по отдельным видам работ либо при их выполнении не в полном объеме контрактом не предусмотрена.

Доказательства того, что ответчик извещал подрядчика о проведении экспертизы, приглашал для участия в осмотре в рамках проведения экспертизы либо иным образом привлекал подрядчика к ее проведению, в материалы дела не представлены. В отсутствие таковых оснований заблуждаться о намерениях ответчика ни у подрядчика, ни у истца не имелось. Доводы представителя истца в указанной части являются надуманными.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате спорных работ подлежал исчислению с 29.02.2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктами 11.1 - 11.2 контракта стороны предусмотрели, что все споры, которые возникают при исполнении контракта, стороны будут решать путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

В случае, если ответ по существу претензии не будет получен стороной, направившей претензию, в течение 15 дней со дня получения претензии другой стороной, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Следовательно, в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на 19 дней (с 09.11.2021 по 27.11.2021) и с учетом установленного судом начала исчисления данного срока истек 18 марта 2022 года.

Исковое заявление подано истцом 28.07.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Камчатского края, то есть за пределами данного срока.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова