Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-117329/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117329/2019
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2023, 13АП-7116/2023) ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-117329/2019/расходы, принятое


по заявлению ФИО4

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Техноэко» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сохо», ФИО6, ФИО9,


третьи лица: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техноэко» ФИО8, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» ФИО10,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 22.09.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Техноэко», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, литер 3, и земельного участка (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, литер 3).

Конкурсный кредитор ФИО4 21.04.2021 обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Техноэко»; договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.06.2017, заключенный между ООО «Техноэко» и ФИО9; договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 02.04.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО6; договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.05.2019, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Сохо»; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сохо» возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества: здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, литер 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный; земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, литер 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Сохо» и восстановить запись о праве собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, лит.3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный; земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, лит.3, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, литер 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный; земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.90, корп.2, лит.3, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-117329/2019/сд.6 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-117329/2019/сд.6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу А56-117329/2019/сд.6 в удовлетворении заявления ФИО4 и финансового управляющего ФИО7 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.6. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу А56-117329/2019/сд.6 отменено. Вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.6 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.6 оставлено без изменения.

ФИО4 14.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно со ФИО2, ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9, ООО «Сохо» в пользу ФИО4 940 000 руб. денежных средства на оплату услуг представителей; взыскать солидарно со ФИО2, ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9, ООО «Сохо» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 24 000 руб.; взыскать солидарно со ФИО2, ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9, ООО «Сохо» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 взыскано солидарно со ФИО2, ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9, ООО «Сохо» в пользу ФИО4 денежные средства на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб.; взыскано солидарно со ФИО2, ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9, ООО «Сохо» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 24 000 руб.; взыскано солидарно со ФИО2, ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9, ООО «Сохо» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, ФИО4 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в жалобе просит отменить определение в части отнесения на него судебных издержек в размере 340 000 руб., просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО6 в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 пропустил срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнения ФИО4 к апелляционной жалобе и отзыв.

В судебном заседании представители податели жалоб поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Иврост» 29.08.2022 заключили договор на оказание юридических услуг № ЮР- 12.1/22 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 к ФИО2, ООО «Сохо», ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9 об оспаривании цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А56-117329/2019/сд.6 – после объединения дел № А56-117329/2019/сд.6 и № А56-117329/2019/сд.12), включающие в себя следующее: изучение представленной заказчиком информации и документов, консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; выбор стратегии и линии защиты интересов заказчика в суде; разъяснение заказчику сроков и предположительных результатов судебного разбирательства в зависимости от изначальных данных и имеющихся доказательств; подготовка и подача необходимых процессуальных документов (заявления об оспаривании цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок, ходатайств и проч.); непосредственное представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции силами уполномоченных лиц (в том числе сотрудников) исполнителя; осуществление иных необходимых действий, включая сбор необходимых доказательств, в целях представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; представление по запросу заказчика информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 940 000 руб., в том числе: 450 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 260 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции; 230 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 128 от 01.09.2022

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 577027 от 14.11.2022, кассовый чек № 17 от 14.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 600 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление кассационного суда от 16.08.2022, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 16.11.2023. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО4 в суд 14.11.2022, то есть в установленный срок.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судом первой инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО7 являлись инициаторами обособленного спора о признании недействительными сделок должника со ФИО2, ООО «Сохо», ООО «Техноэко», ФИО6, ФИО9, при этом судебные акты приняты в пользу заявителей и заявителем документально подтверждено несение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 600 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом по итогам оценки представленных доказательств не установлены.

В части взыскания государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы определение суда от 14.02.2023 является законным, поскольку данные расходы не были распределены между сторонами при вынесении судебных актов по существу.

Норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу пришли к выводу о том, что поведение сторон оспариваемой цепочки сделок нехарактерно для добросовестных участников гражданского оборота, что указывает на их фактическую аффилированность.

Учитывая характер настоящего спора, фактическое поведение каждой стороны, в том числе соистцов и соответчиков, при признании судом совершения соответчиками «цепочки» взаимосвязанных сделок, при которой соответчиками совершались совместные согласованные действия при заключении оспариваемых сделок как единой «цепочки», апелляционный суд не находит оснований для изменения по собственной инициативе обжалуемого судебного акта в части солидарного взыскания судебных расходов с соответчиков.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после вынесения судебных актов по существу.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05 апреля 2021 года.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-117329/2019/сд.6/расходы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков