Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-213698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213698/22-136-1619
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ВОССТАНИЯ УЛИЦА, ДОМ 100, КОРПУС 4150 ОФИС 1, ОГРН: 1111690000377, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 1655206290) в лице к/у Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (450077, г. Уфа, а/я № 35)

к Обществу "Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х." (адрес:Sonnenuhrgasse 4, A-1060 Wien, Austria)

о взыскании задолженности

третье лицо: Общество "Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х." Московское представительство (ИНН 9909035769, НЗА 20150015413)

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещено,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" в лице к/у Сырлыбаева И.Р. обратилось с исковым заявлением к Starlinger@Co. Gesellschaft m.b.H о взыскании 83299,52 евро.

Истец, Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 78 600 Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777,18 Евро.

Рассмотрев ходатайство истца суд считает возможным принять уточнения в части взыскания суммы в размере 78600 евро, в остальной части отказать в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющихся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как видно из настоящего искового заявления истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 83299,52 евро за не исполнения обязательств по поставке оборудования.

Согласно ходатайству об уточнений исковых требований истец изменил правовую квалификацию, а именно просил взыскать неосновательное обогащение в размере 78600 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777,18 евро.

Указанное обстоятельство, является изменением правовой квалификации основания и предмета иска, что не допустимо в арбитражном процессе.

В связи с чем, суд принимает уточнения в части уменьшения суммы основного долга в размере 78600 евро.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 18.11.2019 № 2005430 (далее-контракт), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям контракта, поставка осуществляется после перечисления авансового платежа.

Истец перечислил денежные средства в качестве аванса ответчику в размере 78600 евро.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Истцом была направлена претензия о возвращении денежных средств, которая оставлена без ответа.

Из представленных в материалах дела пояснений, ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательства на сумму 78600 евро и наличия договорных отношений между ним и истцом.

Доказательства перечисления денежных средств содержится в материалах дела, в связи с чем, требование о взыскании 78600 евро, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд обращает внимание, что в соответствии частью 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" удовлетворить.

Взыскать с Общества "Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х." в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОЙ УПАКОВКИ" основного долга в размере 78 600 Евро.

Взыскать с Общества "Старлингер & Ко Гезельшафт м.б.х." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 599 руб.

Взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина