Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-51655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51655/18

125-259

06 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, Посланников переулок, дом 3, строение 5, этаж 1 офис 1, дата регистрации: 13.05.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр.3, дата регистрации 06.03.2015) о взыскании суммы задолженности в размере 2 083 187 руб. 96 коп., пени в размере 172 175 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.04.2018 №2938)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 №06-36)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» суммы задолженности в размере 2 083 187 руб. 96 коп., пени в размере 172 175 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор горячего водоснабжения №47-01-061, в соответствии с условиями которого, истцом были оказаны предусмотренные услуги.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, сумму долга и пени, по которым истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 47-01-061 от 01.11.2015г., согласно условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объёме и оказаны услуги водоснабжения ответчику за период с 31.01.2017 по 23.05.2017 на общую сумму 2 083 187 руб. 96 коп.

Факт поставки коммунального ресурса в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.6. оплата за поставляемые услуги должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный истцом период тепловой энергии в полном объеме, в связи, с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. Пунктом 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что Исполнитель в случае в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период по 16.06.2017 г. по 24.05.2018 составляет 172 175 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени, подлежащей взысканию с Ответчика должен быть уменьшен до размера пени, подлежащей взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за вышеуказанный период в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 5 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены, задолженность ответчика не погашена, сумма неустойки не превышает суммы долга в размере 2 083 187 руб. 96 коп.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>, дата регистрации 06.03.2015) в пользу Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1 офис 1, дата регистрации: 13.05.2009) долг в размере 2 083 187 руб. 96 коп., пени в размере 172 175 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 940 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 337 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Смыслова Л.А.