Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А70-7578/2020

1101/2021-50340(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7578/2020
г. Тюмень
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 522 461 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – нет явки, после перерыва ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2017

№ ТС00ЭЭ0000000035 (далее - контракт) за октябрь 2018 года в размере 290 611 руб. 20 коп., пени за период с 20.11.2018 по 05.04.2020 в размере 231 850 руб. 06 коп., начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона

об электроэнергетике.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела

(статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела (статьи 66,131 АПК РФ).

Согласно представленным отзыву и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 83, 101-102, 137- 138, т. 2 л.д. 72-76, 129-133) ответчик полагал, что в удовлетворении иска следует отказать: задолженность по контракту отсутствует, так как счет, поступивший ответчику на сумму 4 461 458 руб. 69 коп. оплачен; счет на сумму 4 742 765 руб. 62 коп. в адрес ответчика поступил 16.11.2018, информация о проведенной корректировке не представлена, первичный счет не отозван, не признан недействительным; истец содействовал увеличению убытков ответчика, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что счет на сумму 4 742 765 руб. 62 коп. направлен 16.11.2018 на следующий день после отправки первого счета, в счете не был учтен объем ресурса по трем объектам; обязанность по корректировке отсутствует, поскольку второй счет был направлен своевременно (на следующий день), пояснения, т. 2 л.д. 21-25, 95-98, 119-120).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2021 до 09 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2021 в 09 ч 00 мин.

Представители сторон поддержали позиции по делу. Представитель пояснил, что первые универсальный передаточный документ и счет с указанием объектов получал

и по ним оплатил долг.

Судом протокольно объявлен перерыв в судебном заседании до 12 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено в 12 ч 00 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: 281 306 руб. 93 коп. основного долга, 224 860 руб. 69 коп. пени за период

с 20.11.2018 по 05.04.2020. Пояснил, что изначально допущена арифметическая ошибка, оплата ответчика не была полностью учтена.

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Подлинник платежного поручения об оплате госпошлины и расчет пени приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 22-37), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)

и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1, 2 к контракту.

Настоящий контракт вступает в силу с 1 января 2018 г. и действует до 31 декабря 2018 г. Истечение срока действия настоящего контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами

по настоящему контракту и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего контракта (пункт 7.1, 7.2 контракта).

Согласно абзацу 2 пункта 3.3.3 контракта исполнитель обязан для определения объема электрической энергии (мощности), поставленного за расчетный период госзаказчику, обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета и передачу

их сетевой организации и/или исполнителю в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2 настоящего контракта.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц. Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец 15.11.2018 направил ответчику на оплату потребленной в октябре 2018 года электрической энергии в объеме 816 917 кВт.ч счет-фактуру от 31.10.2018

№ 18103100015/02/500 на сумму 4 461 458 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 132).

На следующий день, 16.11.2018, истец направил ответчику на оплату потребленной в октябре 2018 года электрической энергии в объеме 866 973 кВт.ч счет-фактуру

от 31.10.2018 № 18103100015/02/500 на сумму 4 742 765 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 133).

Ответчик 21.01.2019 оплатил потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию в сумме 4 461 458 руб. 69 коп. (платежное поручение от 21.01.2019 № 416704,

т. 1 л.д. 105).

12.03.2019 ответчик обратился к истцу за разъяснениями причин направления счета-фактуры с увеличенной суммой, выставлением корректировочной счет-фактуры

(т. 1 л.д. 131).

В ответ на обращение ответчика истец 04.04.2019 сообщил, что основания для формирования корректировочных документов отсутствуют, изменения обусловлены согласованным объемом с сетевой организацией, направленные ранее документы недействительны, заменены на новые 16.11.2019 на сумму 4 742 765 руб. 62 коп.; при этом обратил внимание ответчика, что оригиналы счета за октябрь 2018 года получены представителем ответчика 05.12.2018 (т. 1 л.д. 130).

Задолженность ответчика, с учетом оплаты, составляет 281 306 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что задолженность по контракту отсутствует, счет поступивший ответчику на сумму

4 461 458 руб. 69 коп. оплачен, не отозван и не признан недействительным, а счет на сумму 4 742 765 руб. 62 коп. выставлен без проведения корректировки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в счете, выставленном 15.11.2018, не учтен объем по трем объектам («столовая» по адресу: г. Тюмень,

ул. Л.Толстого, 1 (ввод, 1, 2,3), тогда как в счете, выставленном 16.11.2018, учтены объемы поставленного ресурса по всем объектам.

Объем, учтенный сетевой организацией в сводном акте показаний приборов учета ответчика (т. 2 л.д. 40-56) соответствует объему, выставленному в счет-фактуре на сумму 4 742 765 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 133).

После предоставления названных доказательств, объем и стоимость поставленного в декабре 2018 года не оспаривались представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако ответчик полагал, что без выставления корректировочного счета, отсутствует обязанность оплатить счет, полученный 16.11.2018.

Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о потреблении электрической энергии в меньшем объеме либо доказательств оплаты объема, начисленного по спорным объектам «столовая» (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки электрической энергии в октябре 2018 года на сумму 4 742 765 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что счет на сумму 4 742 765 руб. 62 коп. не был им получен 16.11.2018 опровергается содержанием письма от 12.03.2019 (т. 1л.д. 131).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца

о взыскании с ответчика задолженности по договору за октябрь 2018 года подлежит удовлетворению в размере 281 306 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 860 руб. 69 коп. пени за период с 20.11.2018 по 05.04.2020 (уточненный расчет, т. 2 л.д. 157).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик возражений по расчету не представил, однако заявил о том, что учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому просит отказать в удовлетворении пени либо применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что о наличии ранее неучтенных объектов ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела, в отсутствие разъяснений и корректировочных счетов, действия ответчика содействовали увеличению убытков ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений

статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что имеется вина обеих сторон. В частности, истцу как лицу, осуществляющему начисления поставленного ресурса, при ответе на обращение учреждения следовало разъяснить ответчику, в чем заключалась разница в предъявленных суммах. Суд полагает, что в настоящем случае такое поведение истца нельзя квалифицировать как добросовестное, поскольку отсутствие мотивированных пояснений по изменению объема ресурса и суммы подлежащей к оплате прямо влияет на возможность своевременного исполнения ответчиком, являющимся учреждением, финансируемыми из государственного бюджета, обязательств по оплате.

При этом судом учитывается и неосмотрительность учреждения, заключающаяся

в несвоевременном обнаружении ошибки в расчетах объема и стоимости ресурса, учитывая, что пообъектный счет был сразу получен ответчиком (отзыв, т. 2 л.д. 129).

Учитывая фактически обстоятельства дела, суд полагает, что имеется вина обеих сторон, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1

статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только

по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1

статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства

по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиками, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени.

Судом произведен расчет исходя из периода просрочки и задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что пени подлежит

удовлетворению в размере 160 197 руб. 52 коп. (4 732 874,69 × 2×7.75% × 63 / 365+ 280 720,27 × 2×4.5% × 344 / 365+ 280 720,27 × 2×4.5% × 139 / 366 + 9 890,93 × 33 × 1/300 × 7.75%+ 586,66 × 27 × 1/300 × 4.5%+ 586,66 × 413 × 1/130 × 4.5%=160 197 руб. 52 коп.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 665 руб. (платежные поручения от 27.01.2020 № 006054, от 13.03.2020 № 037604,

от 17.03.2020 № 038800, от 06.03.2020 № 033625, л.д. 10-12, 50), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 306 руб.

93 коп. основного долга, 160 197 руб. 52 коп. пени, 7 665 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 449 169 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 08.06.2020 10:57:00 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна