Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А65-4990/2023

2040/2023-303995(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-4990/2023

Дата принятия решения в полном объеме 10 октября 2023 года. Дата оглашения резолютивной части решения 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Семь-я", г.Казань (ОГРН 1221600037086, ИНН 1684004323) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Миллениум", г.Казань (ОГРН 1171690052115, ИНН 1655387632) о взыскании 17 409 679 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с 01.11.2018 по 31.07.2022 по статьям Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридом. сантехсетей», «Текущий ремонт внутридом. центр.отопления», «Текущий ремонт внутридом. электросетей», «Капитальный ремонт», «Той ТР лифтов», «То и ТР систем АПС», 441 804 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 с начислением по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1653015798) и Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Казань (ОГРН: 1181690000381, ИНН: 1655396933),

с участием:

от Истца – председатель правления – Трифонов Т.В., представлен паспорт, Мухин Д.И., по доверенности от 04.08.2023, представлен диплом

от Ответчика – Салихов Р.Ф., по доверенности от 11.09.2023, представлен диплом, от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Товарищество собственников недвижимости "Семь-я", г.Казань (ОГРН 1221600037086, ИНН 1684004323) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Миллениум", г.Казань (ОГРН 1171690052115, ИНН 1655387632) о взыскании 15 809 677 руб. 81 коп. неосновательного обогащения с 01.11.2018 по 31.07.2022 по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Капитальный ремонт», 441 804 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 с начислением по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1653015798).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 17 409 679 руб. 55 коп. с 01.11.2018 по 31.07.2022 по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридом. сантехсетей», «Текущий ремонт внутридом. центр.отопления», «Текущий ремонт внутридом. электросетей», «Капитальный ремонт», «Той ТР лифтов», «То и ТР систем АПС», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Казань (ОГРН: 1181690000381, ИНН: 1655396933).

Судебное заседание проведено с участием сторон.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными Истцом.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных оснований.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2023 в 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 6 701 885,55 руб. по сбору денежных средств по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» за период с 01.11.2018 по 31.07.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Также судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 543 128,15 руб. за период с 01 октября 2022 г по 28.09.2023 г. с последующим начислением процентов с 29.09.2023 по день оплаты долга.

Впоследствии Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 692 395,89 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт

внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» за период с 01.11.2018 по 31.07.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 10, корп.1, 461 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 г по 28.09.2023 г. с последующим начислением процентов с 29.09.2023 по день оплаты долга.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Истцом также заявлено об отказе от иска в части взыскания денежных средств с Ответчика, собранных им с жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, по статье взносы на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 31.08.2023 в размере 4 501 042 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем Истца, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Истец требования в оставшейся части с учетом уточнений поддержал. Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2018 в период с 01.11.2018 по 31.07.2022 Ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, производил начисление и сбор денежных средств, в том числе, за «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС».

04.05.2022 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 04.05.2022.

Истец с учетом уточнений указывает, что за период осуществления функций управляющей организации с 01.11.2018 по 31.07.2022 Ответчиком собраны с жильцов многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>, и не израсходованы денежные средства в размере 5 692 395 руб. 89 коп. по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС».

31.10.2022 Истец передал в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30-ти дней с момента претензии.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются

возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, Истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, <...> в период с 01.11.2018 по 31.07.2022 осуществлял Ответчик, и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС».

В настоящий момент способом управления указанным многоквартирным домом выбрано товарищество собственников недвижимости, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.05.2022.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств оспаривания либо признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших Истца в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные ЖК РФ требования, Истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от Ответчика Истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС», Истец должен доказать фактическое получение денежных средств Ответчиком и их сбережение.

Истцом уточненный расчет исковых требований произведен на основании сведений о начислениях и оплате, с учетом представленных Ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по спорным статьям за период, указанный Истцом. Также представлены расходы на фонд оплаты труда.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспорил то обстоятельство, что за спорный период ему были перечислены денежные средства в размере 12 352 104,26 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Как следует из материалов дела, Истцом представлен подробный расчет заявленной суммы с учетом представленных Ответчиком документов.

При этом, суд отмечает, что Истец не подошел формально к представленным Ответчиком документам, а оценил их с учетом разумности и необходимости несения соответствующих расходов.

Как справедливо указывает Истец, часть первичных документов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходование собранных денежных средств по спорному дому, так как в них отсутствует ссылка на данный многоквартирный дом. Следовательно, не усматривается их относимость к спорному многоквартирному дому <...>, корп 1. При том, что Общество обслуживает 18 домов. Доказательства того, что Обществом осуществлялся раздельный учет расходов по каждому дому в материалы дела не представлено.

Также Истцом представлен договор по обслуживанию и текущему ремонту лифтов № 22-04/18 от 02.04.2018, заключенный с ООО «ТСЖ Лифт Казань».

Согласно указанному Договору Заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС (пункт 2.1).

В связи с чем ежемесячно по указанным работам в рамках данного договора выставлялись акты, всего за спорный период на сумму 820 990 рублей.

Кроме этого, представлены:

- Акт № 338 от 31 декабря 2019 г. на сумму 470 400 рублей; - Акт № 360 от 31 декабря 2020 г. на сумму 340 800 рублей; - Акт № 363 от 31 декабря 2021 г. на сумму 292 800 рублей; - Акт № 205 от 31 июля 2022 г. на сумму 201 600 рублей.

Вместе с тем, в указанных актах отсутствует расшифровка выполненных работ. Какие именно работы были произведены установить невозможно.

Согласно пункту 3.2.12 договора подрядчик обязан выполнять замену или ремонт оборудования, выведенного из строя в результате нарушений Правил эксплуатации, умышленной порчи, хищения или аварии в здании, а также работы, направленные на

повышение безопасности и надежности лифтов по требованию надзорных органом или заводов-изготовителей по отдельному соглашению с заказчиком, в согласованный с ним срок, за дополнительную стоимость работ по договору плату.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ (оказываемых) услуг выполненная Подрядчиком, не предусмотренная договором, определяется по дополнительному соглашению договаривающихся сторон.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к договору не представлено.

Также, между Истцом и ИП ФИО1 27.12.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома № 22-12/18.

Согласно указанному Договору на АПС Заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту и периодическому освидетельствованию установки автоматической противопожарной системы (п. 1.1).

В связи с чем ежемесячно по указанным работам выставлялись акты, всего за спорный период на сумму 410 000 руб.

Кроме этого, представлены также: - Акт № 02-11П от 30 сентября 2019 г на сумму 54 000 рублей; - Акт № 03-07М от 31 марта 2020 г. на сумму 42 500 рублей; - Акт № 03-15К от 31 мая 2021 г. на сумму 225 000 рублей; - Акт № 03-25П от 30 сентября 2020 г. на сумму 54 000 рублей; - Акт № 03-27П от 30 сентября 2021 г. на сумму 54 000 рублей; - Акт № 03-18Ш от 30 июня 2021 г. на сумму 5 300 рублей; - Акт № 03-27У от 30 сентября 2021 г. на сумму 37 800 рублей; - Акт № 03-35В от 30 ноября 2021 г. на сумму 40 000 рублей; - Акт № 02-1Н от 31 января 2022 г. на сумму 102 000 рублей; - Акт № 02-25П от 31 июля 2022 г. на сумму 59 400 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ Ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

Вышеуказанные акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и – должны быть потрачены именно на эти цели.

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ дополнительному по текущему ремонту лифтов не могут быть признаны надлежащими

доказательствами несения Ответчиком расходов по текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, акты, на которых Ответчик основывает свои возражения, не содержат расшифровки и конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяет установить выполнение заявок жителей дома согласно представленным ответчиком актам, в том числе, ввиду отсутствия документов по диспетчерским услугам ответчика. Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Также Истцом при расчете неосновательного обогащения приняты расходы Общества на фонд оплаты труда, страховые взносы пропорционально всему жилому фонду (5%), находящемуся в управлении управляющей компании.

При этом, подобный подход к расчету косвенных расходов соответствует сложившейся судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 N Ф06-14203/2021 по делу N А65-25289/2020.

Ответчиком представленный Истцом расчет не оспорен. Не представлено доказательств того, что потребность в затратах на проведение работ была выше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт прекращения у Ответчика обязательств перед собственниками квартир спорного многоквартирного жилого дома управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на Истце.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с неисполнением Ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств, являющихся для Ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только Истца, но и права собственников помещений. Ответчик препятствует выполнению Истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит

неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца по взысканию 5 692 395 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 543 128,15 руб. за период с 01 октября 2022 г. по 28.09.2023 г. с последующим начислением процентов с 29.09.2023 по день оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 указанного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет Истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 128,15 руб. с начислением по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом был принят отказ от иска в части взыскания 4 501 042 руб. денежных средств по статье «взносы на капитальный ремонт».

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в указанной части подлежит возврату Истцу в размере 70%. Перечисление денежных средств по статье «взносы на капитальный ремонт» после принятия

иска к производству связана с отсутствием сведений у Общества о специальном счете, что следует также из ответа на претензию от 29.11.2022 № 205/8.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 4 501 042 руб. денежных средств по статье «взносы на капитальный ремонт» принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Миллениум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Семь-я", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 692 395 руб. 89 коп. неосновательно обогащение по сбору денежных средств по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС», 461 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по дату фактической уплаты долга в размере 5 692 395 руб. 89 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 44 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Семь-я", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 438 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова