Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-1723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1723/2023
г. Краснодар
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерия», г. Ейск

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансАльянс», г. Ейск

об оспаривании постановления от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП

об обязании возобновить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерия», (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н, к ГУФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП, об обязании возобновить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП.

В ходе заседания от заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об отказе от части требований - об обязании возобновить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП; в остальной части заявленные требования поддерживает.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представителя заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об отказе от части заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, принято в отсутствие законных и фактических оснований исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50387/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034015773, предметом исполнения которого является: «обязать ООО «НефтеТрансАльянс», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить ООО «Вестерия», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13,0 кв.м., № 63 площадью 10,9 кв.м., № 64 площадью 24,3 кв.м., № 65 площадью 17,20 кв.м., № 66 площадью 1,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>».

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления ООО «Вестерия» и исполнительного листа серии ФС № 034015773 в отношении ООО «НефтеТрансАльянс» возбуждено исполнительное производство № 99170/22/23034-ИП.

Постановлением от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 99170/22/23034-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 034015773.

Ссылаясь на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления, исходя из буквального предмета и существа требований исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу серии ФС №034015773, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50387/2021, предмет исполнения установлен судом, а именно: суд обязал ООО «НефтеТрансАльянс», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить ООО «Вестерия», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13,0 кв.м., № 63 площадью 10,9 кв.м., № 64 площадью 24,3 кв.м., № 65 площадью 17,20 кв.м., № 66 площадью 1,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как следует из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 99170/22/23034-ИП окончено 26.12.2022 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 034015773.

Судом установлено, что в материалы исполнительного производства на момент его окончания в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа представлены следующие документы:

- требование судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.09.2022 № 23034/22/388603, врученное директору ООО «НефтеТрансАльянс» Усику Ю.В. 15.09.2022, содержащее письменные пояснения директора ООО «НефтеТрансАльянс» Усика Ю.В., в соответствии с которыми помещения, арендуемые ООО «НефтеТрансАльянс» у ООО «Вестерия» освобождены 07.09.2022;

- объяснение директора ООО «НефтеТрансАльянс» Усика Ю.В. от 15.09.2022, в соответствии с которым ООО «НефтеТрансАльянс» деятельность не ведет; от подписи в указанном объяснении директор ООО «НефтеТрансАльянс» ФИО3 отказался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2022 на основании совокупности указанных документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, посчитав требования исполнительного документа серии ФС №034015773 фактически исполненными должником.

Иных выводов существо и содержание материалов рассматриваемого исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства сделать не позволяют.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, как доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления фактически исполнены не были, применительно к следующим обстоятельствам.

Представленные письменные пояснения директора ООО «НефтеТрансАльянс» Усика Ю.В. об освобождении помещений, арендуемых ООО «НефтеТрансАльянс» у ООО «Вестерия» 07.09.2022, а также, о том, что ООО «НефтеТрансАльянс» деятельность не ведет, не позволяют однозначно и безусловно установить факт исполнения требований исполнительного документа; в материалах исполнительного производства не имеются доказательства исполнения должником по исполнительному производству возложенной судом обязанности осуществить возврат ООО «Вестерия» по акту приёма-передачи нежилых помещений второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13,0 кв.м., № 63 площадью 10,9 кв.м., № 64 площадью 24,3 кв.м., № 65 площадью 17,20 кв.м., № 66 площадью 1,80 кв.м., расположенных по адресу: <...>; поименованный в исполнительном документе акт приема-передачи нежилых помещений второго этажа в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на окончание исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП, ввиду того, что «ООО «НефтеТрансАльянс» по указанному адресу: <...>, не находится, деятельность не ведет», применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа серии ФС № 034015773, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования исполнительного документа серии ФС № 034015773 на дату вынесения постановления 26.12.2022 фактически исполнены не были; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Законом об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены на дату вынесения оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.12.2022 № 23034/22/638054 об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП, подлежит признанию недействительным.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом исполнении требований названного исполнительного документа на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления; выводов, свидетельствующих об ином, обратном анализ существа и содержания представленного в материалы дела исполнительного производства сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин