Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-97775/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97775/2018
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК»

о взыскании неустойки по тому же договору,


ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омега» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску,


третьи лица: в/у ФИО2, ООО «Омега», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»


при участии:

от сторон: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 844 860 руб. 34 коп. задолженности и 486 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.03.2017 № 01/03-ФС (далее – Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 6 625 007 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока окончании работ по Договору.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

От ООО «Омега» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ООО «Омега» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 № 22-03/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании 1 298 148 руб. 90 коп. задолженности и 81 587 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 300 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 ходатайство ООО «Омега» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Общество заменено правопреемником - ООО «Омега»; решение суда первой инстанции от 12.11.2020 в остальной обжалуемой части оставлено без изменения

Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-97775/2018 отменено в части первоначального иска и зачета требований сторон.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От ООО «Омега» поступили уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2017 № 01/03-ФС в размере 4 844 860,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 244,78 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 08.09.2022 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд и Компания заключили договоры от 01.03.2017 № 13-26/ФС/2017 и от 03.03.2017 № 13-38/А/ФС/2017 на выполнение капитального ремонта ряда многоквартирных домов (МКД).

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.03.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге, расположенным по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

Общая стоимость работ по Договору составляет 15 795 524 руб. 41 коп., в том числе, по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А – 4 539 911 руб. 17 коп., Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б – 4 627 340 руб. 05 коп., ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – 6 628 273 руб. 19 коп. Цена работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения Договора, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (услуг) (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объектов в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 Договора, и завершены через 15 недель 5 дней/110 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, в том числе, по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А – срок выполнения работ 76 календарных дней, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б – срок выполнения работ 91 календарный день, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – срок выполнения работ 91 календарный день.

Датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.2.1 Договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки формы КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику или предоставляет ведомость объемов выполненных работ для самостоятельного составления заказчиком исполнительной сметы в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения согласованной ведомости.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения (составления) актов формы КС-2 и справок формы КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

В подтверждение выполнения работ по договору, Общество 22.02.2018 в адрес Компании посредством курьерской доставки DHL направило акты, которые получены представителем Компании ФИО3, мотивированный отказ от подписания которых заявлен не был.

Ссылаясь на то, что работы по договору Компанией в полном объеме не оплачены, Общество направило заказчику требование об их оплате.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

По первоначальному расчету Общества стоимость работ (с учетом всех фактически выполненных работ) составляла 5 435 422 руб. 86 коп., в том числе, по МКД по ул. Рыбацкая, д. 3, лит. А – 4 564 788 руб. 41 коп., по ул. Рыбинская, д. 6-8, лит. Б – 4 209 558 руб. 29 коп., по ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – 5 593 461 руб. 07 коп.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора судом, Общество внесло изменения в сметные расчеты и акты, уменьшив сумму иска до 4 844 860 руб. 34 коп.

Компания возражала против удовлетворения первоначального иска и проведения процессуального правопреемства по следующим основаниям:

- заявленный объем работ не выполнен и не был предъявлен к приемке в порядке, установленном Договором;

- у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия действовать от имени Компании, доверенности на его имя сфальсифицированы.

В дальнейшем Компания не поддержала ходатайство о фальсификации данного доказательства и проверки его достоверности от 10.01.2017, поскольку самостоятельно провела исследование (поручено эксперту Ассоциации независимых судебных экспертов) и представила в материалы дела копию заключения специалиста от 23.05.2019, согласно которому подписи на данных доверенностях от имени директора Компании ФИО4 выполнены не ею, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО4;

- работы выполнены иными субподрядчиками;

- объекты (МКД) приняты головным заказчиком – Фондом и введены в эксплуатацию в декабре 2017 года (наиболее поздние даты), соответственно, какое-либо выполнение и сдача-приемка работ позже указанного периода невозможна;

- Компания признает наличие оснований для оплаты работ в сумме 1 298 148 руб. 90 коп.;

- договор цессии ничтожен.

Арбитражный суд приобщил к материалам дела документы, связанные с направлением данных актов Обществом Компании, допросил в качестве свидетеля ФИО3 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) относительно обстоятельств получения отправлений, поступавших в адрес Компании, учел доводы Компании о взаимоотношениях с данным свидетелем.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Несвоевременное представление (непредставление) мотивированных возражений относительно поступивших в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии, однако с учетом положений пункта в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не лишает заказчика права возражать относительно объема и стоимости работ, предъявленных по данным актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

О проведении судебной экспертизы (в том числе, документальной) для определения объема, качества и стоимости работ, выполненных по Договорам, стороны в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовали, в связи с чем суд исследует и оценивает в совокупности и взаимосвязи все иные имеющиеся в материалах дела документы, связанные с выполнением работ по Договору и установленному порядку их сдачи-приемки.

В письменных позициях сторон детально изложены технические характеристики спорных работ, имеющиеся несоответствия в их объемах, видах и периодах выполнения. Данные доводы и возражения изучены и оценены судом.

Объекты введены в эксплуатацию: МКД по адресу: ул. Рыбацкая, д. 3, лит. А, 14.12.2017, МКД по адресу: ул. Рыбинская, д. 6-8, лит. Б, МКД по адресу: ул. Воскова, д. 27/18, лит. А, 23.11.2017. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные между Компанией и Фондом, исполнительная документация, комиссионные акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение и завершение работ на объектах, в том числе, спорных (заявленных Общество как выполненные им) до ввода объектов в эксплуатацию, существенно ранее срока предъявления работ Компанией Обществу. В материалы дела также представлена переписка Компании и Фонда относительно нарушения сроков выполнения работ на объектах, претензии, исковое заявление Фонда, из которых усматривается период выполнения и завершения работ по ремонту МКД.

В отзыве от 24.01.2019 на иск (т.д. 2) Фонд подтвердил выполнение Компанией работ по договорам от 01.03.2017 № 13-26/ФС/2017 и от 03.03.2017 № 13-38/А/ФС/2017 по трем спорным объектам в полном объеме, их сдачу-приемку в декабре 2017 года, указал на отсутствие замечаний к результату, за исключением претензий по качеств о МКД по ул. Воскова, д. 27/18. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2018 по делу № А56-125245/2018 на Компанию возложена обязанность устранить выявленные недостатки.

В подтверждение заявленных доводов Общество представило документы, подписанные в одностороннем порядке (акты, сметы, акты освидетельствования скрытых работ).

Объем работ, подтвержденные не только актами Общества, но и иными документами, фактически признан Компанией, обязанность по их оплате в сумме 1 298 148 руб. 90 коп. заказчик не оспаривает.

Исходя из тек та свидетельских показаний ФИО3 следует, что Компанией были получены акты формы КС-2 и справками формы КС-3 путем почтовой связи, а следовательно такие документы считаются полученными.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ. Акты отправлены 22.02.2018 посредством курьерской доставки DHL и получены представителем Компании ФИО3

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности при наличии возражений к объему и качеству работ заявить о них. Подписание актов в одностороннем порядке может повлечь для ответчика как хозяйствующего субъекта, осуществляющегося предпринимательскую деятельность, определенные риски.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд признает работы на сумму 4 844 860,34 руб. выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Общество также предъявило ко взысканию 1 230 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты работ по Договорам.

Ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения Договору не установлена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненных работ производится в течение 35 рабочих дней с момента исполнения пункта 3.8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является Акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии (со всеми согласованиями).

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд проверил заявленный расчет, признал его верным и обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 230 786 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, взыскиваются с ответчика. Недостающая часть государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 4 844 860 руб. 34 коп. задолженности и 1 230 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 46 574 руб. 6государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.