Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А45-5487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5487/2022
г. Новосибирск
25 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная сервисная компания», г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Администрация Кировского района города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 17.02.2022 №05-03-027/203-1,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 , паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 34 от 10.01.2022, удостоверение копия диплома;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2022 №05-03-027/203-1 (далее – оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кировского района города Новосибирска (далее - третье лицо).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении указал на то, что инвалидный подъемник не был передан управляющей компании и не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что не известно за чей счет была установлена подъемная платформа для инвалидов, на данный момент решается вопрос о безвозмездной передаче указанного подъемника органам местного самоуправления. Полагает, что расходы по обслуживанию подъемника должна нести администрация Кировского района г. Новосибирска. Кроме того, согласно раздела 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов ПБ 10-403-01 должно быть проведено техническое освидетельствование подъемных платформ, что сделано не было, специалистами Ростехнадзора подъемная платформа не принята, неустановлен факт неисправности платформы, так согласно паспорта электрической платформы подъемной инвалидной ее эксплуатация возможна только при температуре окружающей среды - 10 С ° и выше, проверка проводилась в зимний период. Вход в подъезд оборудован исправным пандусом для инвалидов и иных маломобильных групп населения, следовательно, требования доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения управляющей компанией выполнены.

Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, на то, что инвалидный подъемник, расположенный около подъезда многоквартирного дома №6 по ул. Николая Сотникова в г. Новосибирске, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирного дома, включен в силу закона в состав общего имущества, вне зависимости от того, указан ли такой подъемник в договоре управления, имеется ли соответствующие решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передавался ли управляющей организации, управляющая организация, а не орган местного самоуправления, должна надлежащим образом содержать инвалидный подъемник, исправное состояние инвалидного подъемника должно быть обеспечено управляющей организацией постоянно, вне зависимости от температуры окружающей среды. Кроме того, наличие пандуса для инвалидов и иных маломобильных групп населения не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать вышеуказанные лицензионные требования и обеспечить исправное состояние инвалидного подъемника.

Третье лицо, извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «ЖСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 № 054-000074, многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «ЖСК».

В государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение от 20.12.2021 №17191/48-ПГ о фактах нарушений ООО УК «ЖСК» лицензионных требований.

В период с 25.01.2022 г. по 17.02.2022 на основании приказа в отношении ООО УК «ЖСК» проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО УК «ЖСК» лицензионных требований.

07.02.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что инвалидный подъемник, расположенный слева от крыльца, находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований пункта 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень №290), температура окружающей среды на момент проведения проверки - 7 С °. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.02.2022 №05-02-027/203.

По результатам проверки заявителю было выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения - 24.06.2022. В соответствии с оспариваемым предписанием общество обязано «принять меры к обеспечению исправного состояния инвалидного подъёмника в многоквартирном доме № 6 по ул. Николая Сотникова», согласно пункту 29 Минимального перечня №290).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьей 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту в пункта 24 Правила № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Согласно подпункту а пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 29 Минимального перечня № 290 к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

С учетом вышеизложенных норм доводы общества о том, что у него отсутствует обязанность по обеспечению исправного состояния инвалидного подъемника, поскольку он не был передан управляющей компании и не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, и что расходы по обслуживанию подъемника должно нести третье лицо, не может быть принят во внимание, как необоснованный. Нормы статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации (далее – Закон № 181-ФЗ), на которые ссылается общество в обоснование своих требований, имеют общий характер, в данном случае указанные отношения регулируются специальными нормами ЖК РФ, Правил № 491.

Доводы общества о незаконности оспариваемого предписания, поскольку подъемник не был надлежащим образом введен в эксплуатацию (раздел 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов ПБ 10-403-01, специалистами Ростехнадзора подъемная платформа не принята), вход в подъезд оборудован исправным пандусом для инвалидов и иных маломобильных групп населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не исключают обязанностей общества как управляющей организации.

Инвалидный подъемник, расположенный около подъезда многоквартирного дома №6 по ул. Николая Сотникова в г. Новосибирске, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирного дома, включен в силу закона в состав общего имущества, вне зависимости от того, указан ли такой подъемник в договоре управления, имеется ли соответствующие решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передавался ли управляющей организации.

Доводы общества о том, что инспекцией не установлен факт неисправности платформы (согласно паспорта электрической платформы подъемной инвалидной ее эксплуатация возможна только при температуре окружающей среды - 10 С ° и выше, проверка проводилась в зимний период), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения регламентных работ обществом не представлено, кроме того как следует из материалов дела температура окружающей среды на момент проведения проверки была - 7 С °.

Исправное состояние инвалидного подъемника должно быть обеспечено управляющей организацией постоянно, вне зависимости от температуры окружающей среды, при этом наличие пандуса для инвалидов и иных маломобильных групп населения не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать вышеуказанные лицензионные требования и обеспечить исправное состояние инвалидного подъемника.

Кроме того неисправное состояние инвалидного подъемника подтверждается проведенным инспектором в присутствии представителя управляющей организации осмотром, представленными управляющей организацией документами, в том числе письмом №19 от 11.09.2019 ООО ПКФ «Валанд», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам ЖК РФ, Закона № 181-ФЗ, Правил № 491, Минимального перечня № 290.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов