Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-16377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16377/24
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об отмене постановления,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2024 года, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства №241535/23/61025-ИП в части возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).

Определением суда от 16.05.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - должника по исполнительному производству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 поступили материалы исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие представителей сторон  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО3 (член Союза АУ «Созидание», ИНН <***>, рег. номер: 10526, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344095, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете" Коммерсантъ" №119 от 10.07.2021, стр. 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>, рег. номер 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10).

20.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства №П-21/02/2019 от 21 февраля 2019 г., заключенного между ООО «Анкерные технологии» и ИП ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать договор купли-продажи транспортного средства № П-21/02/2019 от 21 февраля 2019 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2023 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС №044529826 от 30.10.2023 года

Заявитель направил исполнительный лист в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО на исполнение.

26.04.2024 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с  постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением  об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 установив, что в предъявленном исполнительном документе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России так как не содержит требований обязывающего характера, обязательных для принудительного исполнения в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, т.к. требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица), п.8 4.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 26.04.2024 года.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 26.04.2024 года, заявитель привел доводы о том, что  исполнительный лист серия № ФС 044529826 от 30.10.2023 содержит резолютивную часть, аналогичную содержащейся Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу № А40-28053/20. Задачей исполнительного производства является не оценка содержащихся в решении суда, исполнительном листе требований, тем более, что судебный пристав такими полномочиями в силу закона не обладает, а их правильно и своевременное исполнение. В рассматриваемом случае судебный пристав не мог сделать вывод, что резолютивная часть судебного акта не содержит требования о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В исполнительном документе, выданным судом, содержится прямое указание на применении последствий недействительности и возврате ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование  доводов документальные доказательства, суд признает позицию заявителя законной и обоснованной.

Согласно требованиям статьи 320 АПК РФ исполнительный лист не должен содержать указаний на совершение определенных действий судебному приставу-исполнителю. Принудительное исполнение судебного акта, производимое на основании выданного исполнительного листа, возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указание судебного пристава-исполнителя на отсутствие в исполнительном листе требований обязывающего характера является незаконным.

Исполнительный лист соответствует пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Доказательства иных несоответствий исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает право взыскателя на получение исполнения по судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Аналогичное право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа в случае неясности способа и порядка его исполнения закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 от 26.04.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного  производства  по исполнительному листу ФС044529826 от 30.10.2023 года нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу  о том,  что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 от 26.04.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного  производства  по исполнительному листу ФС044529826 от 30.10.2023 года нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 от 26.04.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного  производства  по исполнительному листу ФС044529826 от 30.10.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по РО ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственность «Анкерные технологии»  путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС044529826 от 30.10.2023 года в части возврата ИП ФИО2  в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственность «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК-250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Парамонова А. В.