Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А50-28836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9996/22

Екатеринбург

10 января 2023 г.


Дело № А50-28836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А50-28836/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские», заявленное 09.01.2023, об участии в судебном заседании 10.01.2023 посредством веб-конференции судом округа отклонено.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (Приложение № 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № 12) судья может отклонить первичный документ «Ходатайство об участии в онлайн-заседании» в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания. Данное положение также установлено пунктом 1.4. протокола заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 № 1.

Таким образом, с учетом незаблаговременной подачи обществом «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство отклонено.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МагистральСервис» (далее – общество «Компания «МагистральСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (далее – общество «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские», ответчик) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных в ремонт и невозвращенных колесных пар, 7 150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены: на общество «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу осуществить возврат обществу «Компания «Магистраль-Сервис» переданных в рамках договора от 07.09.2018 № 07/09/18 колесных пар (№ 39-510588-07, № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29- 95240-11, № 1164-1567-13) или колесных пар, аналогичных переданным, типа РУ1Ш с толщиной обода 29 мм и менее, не старше соответствующего года изготовления (2007, 2011, 2013, 2014 и 2014 годы). С общества «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» в пользу общества «Компания «Магистраль-Сервис» взыскан астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. С общества «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» в пользу общества «Компания «Магистраль-Сервис» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Компания «МагистральСервис» возвращено из дохода федерального бюджета 1 943 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 № 1963.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика, общества «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские», о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские».

В кассационной жалобе общество «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить обществу срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022. Кассатор ссылается на несвоевременное опубликование судебного акта в системе «Мой Арбитр», а также на то, что «резолютивная часть решения суда вынесена 06.10.2022, то есть последний день пятидневного срока, установленного для изготовления и опубликования мотивированного решения суда, истек 13.10.2022, в то время как само решение было изготовлено на один день позже (14.10.2022) и опубликовано позже указанного срока (15.10.2022). При этом ответчик подал апелляционную жалобу 18.11.2022, то есть в последний день месячного срока, исчисляемого со дня (17.10.2022), когда ответчик получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда для его обжалования». Заявитель кассационной жалобы указал на неполучение им копии судебного акта по почте. По мнению общества «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские», вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение директора в отпуске не является уважительной причиной, является необоснованным, с учетом того, что ответчик не мог произвести оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку ключ электронной подписи общества ««Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские» находился у директора ФИО1

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 14.10.2022, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 14.11.2022. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края подана ответчиком 18.11.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские» указало на то, что полный текст решения судом первой инстанции изготовлен 14.10.2022, опубликован в сети Интернет 15.10.2022 (суббота), что позволило ознакомиться с ним только 17.10.2022 (понедельник).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решение суда первой инстанции выполнено в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 размещено в электронном виде 15.10.2022 12:39:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, подписано усиленной квалифицированной подписью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его публикации в сети «Интернет» и момента ознакомления с ним сторон спора. В пункте 12 постановления Пленума № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, судебный акт в системе «Мой арбитр» опубликован своевременно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде.

Кроме того в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал, что в период с 03.11.2022 по 17.11.2022 директор общества находился в отпуске, что воспрепятствовало уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Заявитель также сослался на неполучение копии решения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик является юридическим лицом; нахождение директора в отпуске в период с 03.11.2022 по 17.11.2022 не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (часть 3, 6 статьи 59, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оглашения резолютивной части решения отклоняется судом округа с учетом того, что из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания следует, что стороны на оглашение резолютивной части решения не явились (т.2 л.д. 12).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, признав указанные заявителем в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А50-28836/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-Вагоно-колесные мастерские» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных