Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А56-108242/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108242/2021
13 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Желатерия СПб»,

ответчик: Санкт-Петербург в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

третье лицо: Комитета финансов Санкт-Петербурга,

о взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 95 000 руб.


при участии

от заявителя: Федоров Е.В. по доверенности от 01.06.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желатерия СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 95 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу №7-794/2021 (№12-130/2021 в районном суде) Решение Московского районного суда от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 и Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Обществом заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом от 12.01.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2021 г. на общую сумму 95000 рублей.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем Общество просило взыскать их с ответчика в качестве убытков.

На основании статьи 46 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга надлежащим – субъектом Российской Федерации городом федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Комитет финансов Санкт-Петербурга привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу №7-794/2021 (№12-130/2021 в районном суде) решение Московского районного суда от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 и постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что юридическое сопровождение Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялось на основании заключенного с адвокатом Федоровым Е.В. – членом Санкт-Петербургского филиала Коллегии адвокатов г.Москвы «Соколов и партнеры» соглашения об оказании юридической помощи №12-01/2021 от 12.01.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021.

В соответствии с указанным соглашением адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи,которое включает в себя: пункт 1.2. подготовку жалобы по административному обжалованию постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции - Московском районном суде г. Санкт-Петербурга и очному представлению интересов доверителя в судебных заседаниях; пункт 1.3 в случае вынесения судом первой инстанции решения, не удовлетворяющего интересам доверителя, - подготовку апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и очному представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Санкт-Петербургском городском суде; пункт 1.3 подготовку и подачу искового заявления о взыскании убытков, причинёнными незаконными действиями органов власти, очное представление интересов доверителя в суде.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующей сумме: по пункту 1.2 Соглашения в размере 35 000 руб., по пункту 1.3 Соглашения в размере 35 000 руб., по пункту 1.4 Соглашения в размере 25 000 руб.

Оплата юридических услуг истцом на основании данного соглашения в размере 95 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 №92 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2021 №272 на сумму 15 000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2021 №01 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2021 №2 на сумму 25 000 руб.

Факт участия указанного защитника в судебных заседаниях подтверждается решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда по делу №12-130/2021

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно пункту 13.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100 (далее - Регламент), исполнительные органы - главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга выступают в судах от имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга но искам возмещении убытков и(или) вреда, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

В силу пункта 4.13 названного Положения Комитет осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законом № 273-70 на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга возложены полномочия по рассмотрению в пределах своих полномочий дел об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга,

В связи с чем и учитывая, что истец взыскивает убытки в связи с вынесением в отношении него Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П также следует, что допускается возможность удовлетворения требования о взыскании вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70 послужил выявленный 09.09.2020 Комитетом факт нарушения пункта 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившийся в осуществлении Обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания на объекте с вывеской «Gelateria Italiana» вне обособленного помещения с оборудованными посадочными местами для посетителей на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Лето» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.25, литера А, с использованием некапитальных перегородок, не образующих обособленного помещения.

Пунктом 2.1.8 постановления от 13.03.2020 № 121 Правительства Санкт-Петербурга (действовавшей на момент выявления административного правонарушения), запрещена (временно приостановлена) деятельность предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров (далее - фуд-корт и фуд-плейс).

При этом, указанный пункт исключен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № 681 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121», вступающего в силу, в указанной части, с 12.09.2020.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу №12-130/2021 постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1650/2020 от 02.11.2020 изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу №7-794/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденное на основании пункта 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, прекращено по нереабилитирующему основанию, вина Общества в нарушении пункта 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не оспаривалась, что подтверждает в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ вину Общества в совершении 09.09.2020 вмененного правонарушения и наличие законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, исходя из правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии необходимости установления виновности административного органа только в случае прекращения производства по делу на основании подпунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения подтверждено материалами дела, суд находит, что вина административного органа в причинении истцу убытков отсутствует.

В рассматриваемом случае по аналогии также могут быть применены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Поскольку прекращения производства по делу на основании подпункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, то взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет казны Санкт-Петербурга, чей административный орган правомерно вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть признано обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.