Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А72-12489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12970/2021

Дело № А72-12489/2019
г. Казань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.05.2022, ФИО3, доверенность от 06.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А72-12489/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) ООО «Время» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь бывших руководителей ООО «Время» ФИО5, ФИО1, единственного участника ООО «Время» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 21.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Время» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части, установления основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и вынести новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО5, ФИО6 в кассационном порядке не обжалуются.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу либо о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Время» по делу № А72?12489/2019.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по существу, также не установил основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подача вышеназванной жалобы на действия конкурного управляющего не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб?конференции.

В связи с явкой представителей ФИО1 в судебное заседание суда округа, дело рассмотрено без использования системы веб?конференции в общем порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями ООО «Время» с 22.06.2016 по 05.06.2017 являлся ФИО5, с 06.06.2017 (согласно решению участника № 5/2017) являлся ФИО1 (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2017).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1, а также единственного участника ООО «Время» ФИО6 основано на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности в 2017 году обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанностей по передаче документов, а также совершение сделок по продаже наиболее ликвидного имущества (транспортных средств) с аффилированными лицами в период руководства ФИО5

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установил правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которой предусмотрена ответственность за необращение контролирующего должника лица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор в части привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, суд также не установил правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что указанные им сделки по отчуждению транспортных средств оказали существенное влияние на деятельность должника и привели к банкротству последнего.

Требование конкурсного управляющего должником к ФИО5, связанное с нарушением обязанности по передаче документов должника судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия доказательств того, что первичные документы о деятельности должника находятся у ФИО5 и последний препятствует в их получении.

В указанных частях выводы суда в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем судом первой инстанции признаны обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части не передачи конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем ООО «Время» ФИО1 были переданы документы о деятельности должника, между тем, доказательств передачи документации, касающейся дебиторской задолженности в сумме 35 985 973,90 руб., не представлено.

Судом установлено, что в структуре баланса на 31.12.2019 дебиторская задолженность занимает 42,50% активов, то есть составляет существенную долю активов должника.

При этом, ФИО1 не представлено каких-либо пояснений относительно того, предпринимались ли им меры по получению документации, касающейся дебиторской задолженности, по её взысканию.

Доводы ФИО1 со ссылками на копию акта приема-передачи дебиторской задолженности, подписанного ФИО8, ФИО9 и ФИО6, отклонены судом с указанием на то, что такая передача не освобождает руководителя (ФИО1) от обязанности по истребованию либо восстановлению первичных документов.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к ФИО6, а последняя удерживала документацию должника, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Судом отмечено, что согласно заявлению конкурсного управляющего, размер документально неподтвержденной дебиторской задолженности составляет 36 268 439 руб. 71 коп.

Судом установлено, что из представленной конкурсному управляющему должником оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60, № 62 следует, что идентифицируются наименования дебитора и сумма задолженности, и отсутствуют сведения о ИНН и ОГРН в отношении кредиторов в общем размере 29 390 116,10 руб. В отношении дебиторов в общем размере 7 796 704,07 руб. неверно отражена дебиторская задолженность, что установлено конкурсным управляющим должником после предоставления контрагентами документов, с фактическим отсутствием задолженности, при этом в отношении ряда контрагентов внесены сведения о прекращении деятельности.

В ходе конкурсного производства по результатам работы по взысканию дебиторской задолженности погашена задолженность в общем размере 26 921,90 руб.

Указанная в актах сверках за период 2016-2018 г. сумма в общем размере 282 465,81 руб. не числится в оборотно-сальдовой ведомости по счетам № 60, 62.

При этом, из определения от 26.10.2021 о продлении конкурсного производства следует, что по состоянию на 20.08.2021 в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 40 582,640 тыс. руб. (рыночная стоимость 40 237,900 тыс. руб.), в том числе 36 062,233 тыс. руб. (рыночная стоимость 35 117,400 тыс. руб.) – в залоге; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 097 733 руб., из них удовлетворены требования кредиторов на сумму 674 881 руб.; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 476 665 руб. (удовлетворены в полном объеме).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ввиду непередачи конкурсному управляющему документов по дебиторам должника, конкурсный управляющий не имел возможности взыскивать дебиторскую задолженность, в полном объеме формировать конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9, статьями 126, 129, пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Принимая во внимание, что идет формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены, суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должником имел возможность направить претензии к крупным дебиторам, как ОП Ульяновское отделение Ульяновскэнерго ОАО (долг - 1 216 500 руб.), Мегафон ОАО (долг - 14 000 руб.), Мегафон Поволжье ПАО (долг 12 627,73 руб.), поскольку ИНН и адреса данных контрагентов возможно установить с помощью сведений ЕГРЮЛ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает бывшего руководителя должника от передачи полной первичной документации в обоснование дебиторской задолженности, иное ведет к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Довод ФИО1 о том, что дебиторская задолженность не имела никакой ценности для кредиторов, поскольку большая ее часть с просроченным сроком исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на предположении в отсутствие документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и удовлетворения его кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших ФИО1 исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, что непередача документов повлекла невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию в полном объеме конкурсной массы должника и проведения процедуры банкротства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Доводы ФИО1 о передаче всех имеющихся у него документов конкурсному управляющему по реестрам приема-передачи имеющимся в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку выполняя функции руководителя общества, ответчик обязан был не только обеспечить ведение бухгалтерского учета, но и сохранность первичных учетных документов должника, а при их утрате – принять своевременные меры к восстановлению утраченных документов, и непредставления ответчиком доказательств принятия соответствующих мер либо их безрезультативности.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А72-12489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева