Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А42-6078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А42-6078/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А42-6078/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 16 663 811,89 руб. в возмещение причиненных убытков, 45 100,09 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО1 и саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СОАУ) «Континент» обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 14.09.2022 и постановление от 21.12.2022, удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 11.12.2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам было обусловлено предотвращением аварий, техногенных катастроф с целью недопущения гибели людей, а также гибели и порчи имущества должника.

По мнению подателя жалобы, основанием для пересмотра решения от 11.12.2020 по новым обстоятельствам является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), содержащего вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.08.2012 по делу № А42-10237/2009 конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Североморские теплосети» (далее – Предприятие) утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент».

В рамках обособленного спора № А42-10237/2009(13ж) определением суда первой инстанции от 22.02.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб.; необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве; нарушении очередности погашения текущих платежей.

Конкурсное производство в отношении Предприятия завершено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019).

После завершения процедуры конкурсного производства ФНС России обратилась в суд с иском, в котором, сославшись на неуплату должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей и необоснованное увеличение фонда оплаты труда, просила взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в возмещение убытков 73 897 029,44 руб., из которых 62 446 156,13 руб. понесены вследствие необоснованного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника, 9 160 074,20 руб. – вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам административно-управленческого аппарата Предприятия (заявлены выплаты за 2017 год); 2 290 799,11 руб. – вследствие необоснованного принятия в штат ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заявлены выплаты за 2017 год).

Суд первой инстанции решением от 11.12.2020 иск удовлетворил частично, признав действия ФИО1 неправомерными как в части неуплаты страховых взносов на ОПС вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей, так и в части необоснованного увеличения фонда оплаты труда. В связи с наличием недоимки по взносам на ОПС за 2010 – 2016 года суд пришел к выводу, что при соблюдении очередности текущих платежей ФИО1 мог погасить 5 212 937,58 руб. задолженности по взносам на ОПС за I, II кварталы 2017 года.

Полагая, что решение от 11.12.2020 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения от 11.12.2020 в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов по новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или примененным в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением № 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Решением от 11.12.2020 с ответчика взыскана сумма убытков, причиненных удовлетворением требований кредиторов должника по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановление № 4-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат только правоприменительные решения по делу с участием публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

ПАО «Т Плюс» участником настоящего дела не является.

В Постановлении № 4-П нет указания на то, что оно является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, на что обосновано указанно судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на Постановление № 4-П, ответчик настаивает на том, что нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам было обусловлено предотвращением аварий, техногенных катастроф с целью недопущения гибели людей, гибели и порчи имущества должника.

Однако конкурсный управляющий в рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не представил.

Из материалов дела не следует, что в отношении должника подлежали применению положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве основания для изменения установленной очередности платежей, но в связи с ошибочным толкованием указанной нормы суд принял в отношении ответчика незаконный судебный акт.

При этом при рассмотрении по существу искового заявления уполномоченного органа суд дал оценку многочисленным доводам конкурсного управляющего относительно вынужденного характера нарушения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А42-6078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева