Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А75-17367/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17367/2017
11 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Мегиона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860509100030, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

с участием представителей:

от прокурора – Чуриков В.А. по доверенности от 10.01.2017 № 8,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

прокурор города Мегиона (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту реализации предпринимателем продукции с нанесенным товарным обозначением «Adidas» без соответствующего разрешения правообладателя указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

Предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечили явку своего представителя в суд, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что от ответчика и третьего лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, с согласия представителя заявителя, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Предприниматель ФИО1 признала вину в совершенном правонарушении. Указала, что целью реализации продукции товарного обозначения «Adidas» не имела, более того, намеревалась удалить этот знак. По мнению предпринимателя, поскольку изъятый товар с изображением товарного знака «Adidas» до проверочной закупки не был реализован потенциальным покупателям, его противоправные действия не достигли уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа. Просила освободить ее от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (отзыв на заявление – л.д. 61-63).

ООО «Власта-Консалтинг» отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по соблюдению требований законодательства по пресечению незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе, контрафактной, 11.04.2017 сотрудником ОМВД по г. Мегиону в помещении бутика магазина «Премьер», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции, а именно – четырех шапок различного цвета с логотипом товарного бренда «Bosko sport», девятнадцати шапок с логотипом товарного бренда «Adidas», четырех шапок с логотипом товарного бренда «Nike», при отсутствии соглашения с правообладателями данных товарных знаков.

В ходе проведения осмотра места происшествия указанная продукция была изъята из оборота, о чем составлен протокол (л.д. 19-23).

24.10.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление прокурора от 24.10.2017 – л.д. 46-51).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся индивидуальные предприниматели, в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с его конфискацией.

При этом из пункта 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 статья 1481 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что прокурором вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) в помещении бутика магазина «Премьер», расположенном по адресу: <...>, девятнадцати шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», без разрешения правообладателя.

Согласно объяснениям предпринимателя, имеющимся в материалах дела, шапки для последующей реализации предприниматель закупила осенью 2016 года в г. Екатеринбурге на рынке «Таганския ряд». 11.04.2017 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции были изъяты 19 шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», реализуемые за цену 200 рублей каждая. Предприниматель указала, что никаких договоров с правообладателем товарного знака не заключала, сертификатов на товар не имеет (л.д. 28-29, 30).

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков «Adidas»от 15.08.2017 № 15710 правообладателем товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации является компания «Adidas AG». Правообладателем торговой марки «Adidas» с предпринимателем никаких договоров или соглашений не заключалось, права на использование товарных знаков компании предпринимателю не передавалось. Товар является контрафактным (л.д. 34).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарного знака.

За реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товара, на котором размещены чужие товарные знаки иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарных знаков, и учитывая, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся индивидуальные предприниматели, в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из содержания пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно акту оценки от 26.06.2017 № Ф-86:19-04/2017-3, проведенной оценщиком ФИО2, средняя рыночная стоимость изъятого у предпринимателя товара (19 шапок, маркированных товарным знаком «Adidas»), по состоянию на 26.06.2017, составляет не ниже 3 800 рублей (л.д. 39).

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого по санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен составлять не менее 50 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в указанном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной опасности и последствиями.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая характер допущенного правонарушения, совершенного предпринимателем впервые, по неосторожности, выразившегося в реализации незначительного количества товаров с незаконно использованным товарным знаком, и ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, арбитражный суд, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже низшего размера – до 25 000 рублей.

Доводы предпринимателя о малозначительности допущенного правонарушения рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения.

Суд применяет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на основании положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из совокупного толкования которых следует, что товар, являющийся контрафактным, является изъятым из оборота, и подлежит конфискации с направлением на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление прокурора города Мегиона удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Махачкала Дагестанской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2002 Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОГРНИП 304860509100030, ИНН <***>, место жительства: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3, корп. 4, кв. 135) административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2017: 19 шапок с нанесенным на них логотипом «Adidas». Конфискованную продукцию уничтожить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо направить в арбитражный суд, принявший решение.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000; КБК 41511690010016000140, ОКАТО 71131000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина