Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-39662/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-39662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение от 16.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Энерджи»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 должник - ООО «Гринвуд Энерджи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу № А40-39662/20-4-73 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Гринвуд Энерджи». Отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд Энерджи».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирование процедуры банкротства.

Суд определением от 05.10.2022 назначил по ходатайству конкурсного управляющего вопрос о прекращении производства по делу, предложив участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка), либо иные доказательства, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

АО «Росагролизинг» в материалы дела представлен отказ от финансирования процедуры банкротства.

Суды в данном случае обоснованно учитывали обстоятельства возможного пополнения конкурсной массы.

Так, суды установили, что из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, ходатайство о прекращении производства по делу, ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве установлено, что за должником зарегистрировано 12 единиц техники, а именно:

1) КАМАЗ 45143-12-15, год выпуска: 2008, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

2) КАМАЗ 45143-12-15, год выпуска: 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

3) КАМАЗ 53215-15, год выпуска: 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

4) КАМАЗ 53215-15, год выпуска: 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

5) КАМАЗ 53212, год выпуска: 1994, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

6) УАЗ 390944, год выпуска: 2006, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

7) УРАЛ 596014, год выпуска: 2008, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

8) МАЗ 8926В, год выпуска: 1992, VIN: в карточке учета отсутствует, государственный регистрационный знак: <***>;

9) СЗАМ 8357А, год выпуска: 2006, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

10) СЗАП 8357А, год выпуска: 2008, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

11) СЗАП 8357А, год выпуска: 2008, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

12) СЗАП 8357А, год выпуска: 2008, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным бывшего генерального директора ФИО2 транспортные средства находились на территории КФХ «Хлебников Юрий Валентинович», ИНН <***> , адрес: 141915, Московская область, Талдомский рн, с. Николо-Кропотки. Согласно сведений с сайта ФНС России 08.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смерти главы КФК «Хлебников Юрий Валентинович». Исходя из данных сети Интренет у ФИО3 есть наследники ФИО4, ФИО5 (возможно), которые владеют долями ООО "НАСЛЕДИЕ" ( ИНН <***>, адрес: 141900, МО, г.Талдом, тер. <...>.

Управляющий также указывал, что конкурсный управляющий выезжал на адрес КФК «Хлебников Юрий Валентинович», где зафиксировал наличие транспортных средств должника; в настоящее время готовится иск об истребовании имущества из чужого владения.

Таким образом, с учетом проведенной конкурсным управляющим проверки места нахождения транспортных средств с выездом на место в настоящее время не утрачена возможность истребования имущества в конкурсную массу. При этом, исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, размещенной в открытом доступе в сети интернет, суды пришли к выводу о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

Кроме того, суды учли, что вопрос об установлении вознаграждения временного и конкурсного управляющего судом не разрешался, обоснованность расходов управляющего не исследовалась, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что денежных средств, полученных в результате реализации поименованных выше транспортных средств, будет не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судами также учтено, что отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства и невнесение денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом отклонены доводы о неликвидности вышеуказанного имущества как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. В настоящее время указанные мероприятия не завершены.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В силу норм пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-39662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев