Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-37542/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1344/18

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А60-37542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее - общество«Мега-Инвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37542/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Кит Екатеринбург» - Андреева Я.Г. (доверенность от 11.12.2017), Савицкий П.В. (доверенность от 23.08.2017); общества «Мега-Инвест» - Куприк С.А. (доверенность от 20.02.2018), Долобань М.А. (доверенность от 25.07.2017), Простолупова А.А. (доверенность от 21.02.2018), Шакиров Р.А. (доверенность от 01.08.2017).

Общество «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее - общество «Кит Екатеринбург», ответчик)о взыскании 65 252 685 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 23.10.2014 № 1089, а также 28 088 289 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Кит Екатеринбург» обратилось в рамках дела№ А60-35756/2017 с исковым заявлением к обществу «Мега-Инвест»о признании договора заключенным на определенных условиях.

Определением суда от 31.08.2017 дело № А60-35756/2017 и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017(судья Мезрина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018(судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.), в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Мега Инвест» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, требования общества «Мега Инвест» удовлетворитьв полном объеме. Как полагает заявитель, выводы судов о том, что договор подряда заключается по результатам тендера, последующее выполнение ряда работ, которые должны быть окончены до апреля 2017 года, должно было осуществляться выбранной подрядной организацией, являются необоснованными, противоречат материалам дела, поскольку стороныне предусматривали в качестве оснований для приостановления работ согласование суммы превышения стоимости работ по строительству объекта или выбор подрядчика для выполнения строительных работ на объекте,а, кроме того, привлечение подрядных организацией, контрольза деятельностью привлечённых лиц и заключение необходимых договоров (контрактов) отнесены к функциям заказчика, в связи с чем ответственностьза их выполнение не может быть переложена на инвестора, о чём последний неоднократно уведомлял заказчика. Кроме того, согласно выработанному сторонами порядку приостановление работ оформлялось дополнительным соглашением к договору, отсутствие такового свидетельствует о том,что исполнение договора не приостанавливалось. Таким образом, заявитель указывает, что приравнивание процедуры определения коэффициента превышения стоимости строительства объекта над первоначальной ценойк процедуре выбора подрядчика для выполнения строительных работ противоречит сути и содержанию заключённого между сторонами договора. Заявитель также указывает не необоснованность вывода судов о том,что отсутствие договора с генеральным подрядчиком является препятствием застройщику для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению этапа работ в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта, отмечая, что ответчик, несмотря на получение им от истца уведомленияоб одностороннем отказе от договора, самостоятельно, без привлечения генерального подрядчика, выполнял спорные работы, истца о приостановлении и/или невозможности выполнения работ по договору не уведомлял, напротив, заверял истца в том, что работы на объекте выполняются в установленные графиком сроки и будут сданы по факту их выполнения, тем самым подтверждая принятые на себя обязательства. По мнению заявителя, вывод судов о злоупотреблении инвестором своими правами является необоснованным, реализация инвестором права на односторонний отказ от исполнения договора не может квалифицироваться как злоупотребление правом, так как в указанных действиях намерение причинить вред другому лицу либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав отсутствовали, продолжение переписки с застройщиком по вопросам, касающимся тендера, после 20.03.2017 также не может быть признано злоупотреблением правом, так как обусловлено увеличением обществом с ограниченной ответственностью «Термоинжениринг» первоначальной цены предложения и отсутствием иного предложения от компании-подрядчика, соответствующей требованиям тендера, предложения компаний-подрядчиков, предоставленные заказчиком, требованиям тендера не соответствовали,при этом по условиям договора в целом и дополнительного соглашения № 3 для заключения застройщиком договора с генеральным подрядчиком разрешение/согласование инвестора не требовалось. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно применен по аналогиип. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Кит Екатеринбург» в отзыве на кассационную жалобу общества «Мега Инвест» просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мега-Инвест» (инвестор) и обществом «Кит Екатеринбург» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 23.10.2014 № 1089, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство объекта (расширениеи реконструкция торгово-развлекательного комплекса в виде строительства пристроя к нему с помещениями продовольственного гипермаркета на втором этаже проектной площадью 8000 кв. м и открытым паркингом для транспорта сотрудников и посетителей торгово-развлекательного комплекса площадью 8000 кв. м на первом этаже, на которое стороны направляют собственные, заемные и (или) привлеченные средства, имущество и усилия в рамках реализации инвестиционного проекта) на земельном участке (участок земли категории «земли населенных пунктов», площадью 18 501 кв. м, кадастровый номер 66:41:0502060:8, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, границах улиц Павлодарской - Щербакова и поймы реки Исеть, разрешенное использование «место размещения торгового комплекса с паркингом», принадлежащий застройщику на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка без номера от 13.02.2014; а также участок земли категории «земли населенных пунктов», площадью 62 280 кв. м, кадастровый номер 66:41:0502060:2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова. 4, разрешенное использование «для строительства торгового центра с автономной газовой котельной», принадлежащий застройщику и инвестору на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2002№ Т-231/1117) собственными и/или привлеченными силами в соответствиис проектом и в сроки, установленные в договоре, передать в собственность инвестору объект, а инвестор принял на себя обязательство перечислить целевые денежные средства в размере, порядке и в сроки, определенные условиями договора и приложением № 2 к данному договору и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его (п. 1.1, 2.1-2.3 договора).

На основании п. 2.5, 2.6 договора застройщик обязался в срок не позднее 30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 3) завершить строительство объекта и передать объект инвестору по актуприема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора,для проведения строительных и отделочных работ инвестором; в срокне позднее 15.04.2018 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатациюи передать объект инвестору по акту приема-передачи для регистрации права собственности.

Размер денежных средств (объем инвестирования), подлежащих внесению инвестором для строительства объекта в рамках инвестиционного проекта, определяется как произведение стоимости одного квадратного метра площади помещений/парковки и общей площади помещений/парковки, указанных в п. 3.2 договора, и подлежащих передаче инвестору,что на момент подписания договора составляет 760 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 115 932 203 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость 1 кв. м площади объектана момент заключения договора составляет: для помещений площадью8000 кв.м. стоимость за кв. м./руб. с учётом НДС (18%) составляет 85 000 руб., для парковки площадью 8000 кв. м. стоимость за кв. м./руб. с учётом НДС (18%) составляет 10 000 руб., всего 760 000 000 руб.

Сторонами согласован График финансирования строительства объекта (приложение № 2 к договору).

График реализации инвестиционного проекта (приложение № 4к договору) включает в себя следующие этапы: разработка и согласование эскизного проекта; разработка технологических решений и проектапо технологическому холодоснабжению; разработка и согласование СТУ; разработка и согласование проекта стадии «П», получение положительного заключения экспертизы; получение разрешения на строительство; обустройство строительной площадки; устройство фундаментов; устройство каркаса; устройство перекрытия 1-ого этажа; монтаж ферм; устройство ограждающих конструкций; устройство внешних сетей; отделочные работы; устройство внутренних инженерных сетей; благоустройство; передача помещенияпод отделку; работы внутри помещения - отделка, инженерные сетии оборудование; ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 № 1 стороны приостановили исполнение договора до 01.12.2015, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, организации транспортной развязки, выполняемых в рамках договора и приложений к нему; срок завершения строительства объекта изменен на 30.09.2016; срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - на 15.03.2017; исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий перенесено на 30.12.2015.

Впоследствии между сторонами 13.05.2016 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором застройщик и инвестор в связи с изменившейся экономической ситуацией приняли совместное решение о приостановлении исполнения договора до 30.12.2016, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, находящихся на пятне застройки и прилегающей территории, земляных работ, устройству фундамента, выполняемых в рамках договора и приложений к нему. Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок завершения строительства - до 30.10.2017, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 15.04.2018.

Кроме того стороны установили, что при возобновлении договора общий объем инвестирования, предусмотренный п. 3.1, 3.2, 3.36 договора, а также суммы, предусмотренные п. 3.21, 3.22 договора, стоимость помещений, предусмотренная п. 3.20 договора, увеличиваются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 8, 9, 10 указанного дополнительного соглашения.Для этих целей стороны определили сумму превышения стоимости работпо строительству объекта (по итогам предложений от подрядчиков) над ценой 330 000 000 руб. (с учётом НДС 18%).

В п. 8 дополнительного соглашения № 3 стороны определили,что к моменту возобновления договора (30.12.2016) застройщик предоставляет инвестору результаты проведенного тендера по выбору подрядчикадля выполнения работ на условиях, отраженных в приложении № 3к настоящему дополнительному соглашению.

Инвестор в течение 30-ти календарных дней с даты получения результатов проведенного тендера от застройщика вправе предоставить застройщику предложение от строительной компании, отвечающей требованиями к участнику тендера, готовой заключить договор подрядана выполнение работ.

Если в указанный срок инвестором предоставлено предложениеот строительной компании, отвечающей требованиям Приложения № 1к настоящему дополнительному соглашению, готовой заключить договор подряда на выполнение работ на условиях, отраженных в Приложении № 3к дополнительному соглашению, застройщик включает указанное предложение в результаты проведенного им тендера.

Судами также установлено, что на основании дополнительного соглашения № 3 застройщик провел тендер, по итогам предложенийот подрядчиков застройщик признал победителем тендера обществос ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» (далее - общество «Уралреконструкция») с наименьшим по цене предложением в сумме 553 399 245 руб., что подтверждается итоговым протоколом тендерного комитета от 26.12.2016, и уведомил об этом инвестора, что подтверждается письмом от 28.12.2016 № 2978.


Инвестор предоставил застройщику предложение обществас ограниченной ответственностью «ИСК «Термоинжениринг», которое было признано победителем тендера с ценой предложения 478 672 395 руб.,но отказалось от заключения договора подряда.

Инвестор предоставил застройщику предложение от другой строительной компании и предложил застройщику включить предложение обществас ограниченной ответственностью «ПСК «Термоинжениринг»(далее - общество «ПСК «Термоинжениринг») в результаты проведенного тендера (письмо от 30.01.2017 № 171-ДС).

Письмом от 07.02.2017 № 240 застройщик уведомил инвестора о том,что предложение общества «ПСК «Термоинжениринг» не соответствует требованиям тендера и предложил инвестору предоставить недостающую документацию по обществу «ПСК «Термоинжениринг» для подведения окончательных итогов тендера и принятия решения по выбору генеральной подрядной организации. Общество «ПСК «Термоинжениринг» представило застройщику комплект недостающей документации для включения в тендер.

Письмом от 16.03.2017 № 493 застройщик уведомил инвесторао включении общества «ПСК «Термоинжениринг» в участники тендера.

По итогам предложений от подрядчиков застройщик признал общество «ПСК «Термоинжениринг» с ценой предложения 478 672 395 руб. победителем тендера, о чём уведомил этом инвестора письмом от 20.03.2017 № 510.

Письмом от 28.03.2017 № 201-ДС инвестор направил застройщику предложение от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных и металлических конструкции» (далее - общество «УЗСМК»)на заключение договора подряда на сумму 423 909 652 руб. 86 коп. и просил включить его в тендер, на что застройщик ответил отказом, поскольку тендер завершён, его победителем признано общество «ПСК «Термоинжениринг».

Кроме того, в письмах от 31.03.2017 № 587, от 24.04.2017 № 755и от 27.04.2017 № 793 застройщик обращал внимание инвесторана несоответствие общества «УЗСМК» требованиям к участникам тендера.

Письмом от 26.05.2017 застройщик направил в адрес инвестора дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 4 к договору инвестирования строительства от 23.10.2014 № 1089 об увеличении цены договора согласно условиям дополнительного соглашения № 3.

Застройщику 30.05.2017 вручено уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства от 23.10.2014 № 1089 в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно: этапа по разработке и согласованию с инвестором рабочей документации (131 день); этапа работ по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, земляным работам (56 дней).

Платежными поручениями от 24.11.2014 № 20351, от 06.08.2015 № 23267, от 06.08.2015 № 23266, от 13.05.2015 № 23312, от 25.11.2015 № 24411,от 20.05.2016 № 1084, от 20.05.2016 № 1085 обществом «Мега-Инвест» перечислены обществу «Кит Екатеринбург» денежные средства в общей сумме 65 252 685 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления обществом «Мега-Инвест» обществу «Кит Екатеринбург» по указанным выше платежным поручениям денежных средств в общей сумме 65 252 685 руб. 58 коп. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнениемим как застройщиком своих обязательств по договору инвестирования,от исполнения которого инвестор в одностороннем порядке отказался, общество «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Мега-Инвест» исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно положениями подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В соответствии с п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу п. 2 ст. 10 названного Кодекса недобросовестное поведение влечет отказ такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в части.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими доказательства, приняв во внимание положения п. 2.2, 2.3, 8.2.1, график реализации инвестиционного проекта, промежуточные акты, акт осмотра от 13.09.2017 № 5806-1/305, составленный с участием Уральской торгово-промышленной палаты, установив, что работы по разработке и согласованию эскизного проекта, специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности здании, разработке застройщиком проектной и рабочей документации застройщиком исполнены, однако, работы по демонтажу строений на строительной площадке заказчиком в обусловленные графиком реализации инвестиционного договора сроки не выполнены, апелляционный суд признал наличие у истца как инвестора формального права для заявления одностороннего отказа от исполнения инвестиционного договора.

Вместе с тем, проанализировав положения п. 8, 9 дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 3 к договору инвестирования во взаимосвязис п. 4.1.1 данного договора, суды заключили, что общий объем инвестирования по договору зависел от результатов проведённого тендера (от наименьшего по цене предложения от строительной организации), при этом ряд работ (в частности, работы по устройству фундамента), которые должны были быть окончены до апреля 2017 года, подлежали выполнению выбранной по итогам тендера подрядной организацией, вследствие чего признали, что заключение застройщиком договора подряда с подрядной организацией до того, как он принял все необходимые меры для согласования в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 суммы превышения стоимости работ по строительству объекта, что является существенным в рассматриваемых правоотношениях, нельзя признать разумным и осмотрительным, поскольку такие действия могли привести к превышению объёма обязательств застройщика перед подрядчиком над объёмом обязательств инвестора перед застройщиком.

С учётом изложенного, оценив действия истца по одностороннему отказу от исполнения инвестиционного договора в условиях нахождения сторон в режиме деловых переговоров по вопросу выбора подрядной организации в целях последующего определения объема превышения стоимости работ по строительству объекта с позиции их добросовестности, суды признали, что поведение инвестора, знавшего о нарушении застройщиком согласованных в графике реализации инвестиционного проекта сроков выполнения отдельных этапов работ, но тем не менее продолжившего переговоры с застройщиком по вышеуказанным вопросам, сформировав тем самым у последнего разумные правовые ожидания относительно дальнейшего продолжения исполнения инвестиционного договора по результатам разрешения и согласования указанных спорных вопросов, а впоследствии заявившего односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора, не отвечает критериям добросовестности, на основании чего не усмотрели оснований полагать инвестиционный контракт расторгнутым в связи с односторонним отказом инвестора от его исполнения.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорные перечисления произведены инвестором во исполнение своих обязательств по действующему инвестиционному договору, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Мега-Инвест».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства, опосредующие отношения сторон по строительству объекта, а также поведение сторон при исполнении инвестиционного контракта, должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки приведенных сторонами доводов и доказательств.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Мега-Инвест», суды исходили из исследованной ими совокупности материалов дела, свидетельствующих о том, что отказ от исполнения контракта фактически был вызван возникшими в ходе переговоров разногласиями сторон относительно исполнения контракта (в частности, его цены), что было оценено судами как недобросовестное поведение инвестора, не учитывающее интересы другой стороны. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исчерпывающим образом исследованы и оценены, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с этим следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017по делу № А60-37542/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко