Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А35-2037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2037/2018
25 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 22288 руб. 14 коп. штрафа

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 14.07.2016 №23/2016/07/В в размере 8 367 руб. 98 коп., пени в размере 439 руб. 83 коп., штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп.

Определением от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.04.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.06.2018 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований в связи с уплатой ответчиком задолженности и пени, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 22 288 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.06.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, которое было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярии суда представил мнение на ходатайство о снижении неустойки, в котором истец просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и взыскать штраф в заявленном истцом размере, ссылаясь на отсутствие документального обоснования ходатайства о снижении неустойки, постоянный характер допускаемых истцом нарушений сроков внесения платежей, перечисляемых в бюджет города.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в два раза, 22 .06.2018 через канцелярию суда представила дополнение к отзыву, в котором ответчик сослался на то, что при заключении договора являлся слабой стороной, и несправедливость договорных условий.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004, ОГРНИП 304463225200531, ИНН <***>.

14.07.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №23-2016/07/В.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условиях приватизации арендуемого имущества от 27.06.2016 № 24, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение V, на 1-ом этаже, площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 167, корпус 1.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи имущество продается по цене 222 881 руб. 36 коп. без учета НДС. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

График платежей согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пункт 13 договора).

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.07.2016 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

Договор купли-продажи муниципального имущества №23-2016/07/В от 14.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 15.09.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период январь, февраль 2018 года в размере 8 367 руб. 98 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 12.02.2018 №1291/07.01-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и штраф в срок до 22.02.2018.

Данное уведомление осталось со стороны ответчика без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества № 23-2016/07/В от 14.07.2016, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей, о взыскании штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп.

Уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 23-2016/07/В от 14.07.2016

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор исполнен со стороны продавца: указанное в договоре имущество (было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2016 (приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 договора имущество продается по цене 222 881 руб. 36 коп. без учета НДС. При этом оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей, который согласован сторонами в приложении № 1.

Так, согласно графику платежей истец должен внести в срок до 10.01.2018 платеж в размере 4 189 руб. 50 коп. (в том числе 3 714 руб. 69 коп. основного долга и 474 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами), в срок до 10.02.2018 платеж в размере 4 178 руб. 47 коп. (в том числе 3 714 руб. 69 коп. основного долга и 463 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами)

Ответчик ежемесячные платежи за январь, февраль 2018 года своевременно и в полном объеме не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 367 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 13 договора установлено, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и (или) штрафные санкции в размере 10 % от стоимости имущества.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период с производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом на основании пункта 13 договора купли-продажи имущества были начислены пени по состоянию на 12.02.2018 в размере 439 руб. 83 коп. и выставлено требование об оплате штрафа, составляющего 10% от стоимости имущества в размере 22 288 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик по платежному поручению от 07.05.2018 №148 оплатил основной долг в сумме 8 367 руб. коп. 98 коп. и пени в сумме 463 руб. 78 коп.

В отзыве от 01.06.2018 и дополнении к нему от 22.06.2018 ответчик пояснил, что продавец – Комитет по управлению муниципальным имуществом предоставил проект договора купли-продажи с уже включенными в него штрафными санкциями, покупатель не имел возможности согласовать иные условия договора купли-продажи, поскольку в этом случае имущество было бы продано другому лицу, в связи с чем полагал, что является слабой стороной при заключении договора, а условия заключенного договора - явно обременительными и несправедливыми.

Вместе с тем, нормы статьи 428 ГК РФ предусматривают право стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно истцом в отзыве от 01.06.2018 было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумма основного долга, которая была уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, составила 8 367 руб. 89 коп., сумма уплаченных пени составила 439 руб. 83 коп., тогда как сумма заявленного штрафа составляет 22 288 руб. 14 коп.

Между тем, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на постоянный характер допускаемых истцом нарушений сроков внесения платежей по договору купли-продажи от 14.07.2016 №23-2016/07/В, подлежащих поступлению в бюджет города.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 по делу №А35-951/2018 с ИП ФИО2 был взыскан штраф в размере 11 144 руб. 07 коп. за нарушение сроков внесения платежей по договору от 14.07.2016 №23-2016/07/В за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, который также был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, учитывая применение к ответчику нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пеней и штрафа), характер и длительность допущенных нарушений исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, суд, во избежание нарушения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, то есть до 11144 руб. 07 коп. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф в размере 11144 руб.07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых