Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А45-26998/2022

2137/2023-189090(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26998/2022
г. Новосибирск
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вассер Групп Инжиниринг» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вассер Групп Инжиниринг» о взыскании 45 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5318 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде получения денежных средств по договору аренды без документального подтверждения передачи в аренду имущества.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, и ответчик отзыва не представил. При таких данных арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Вассер Групп Инжиниринг» (далее – ответчик, арендодатель) и ООО «ФЦ Сибирь» (далее – истец, арендатор) был заключен Договор аренды пурифайера № ДА-0620319 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование для раздачи воды (далее – оборудование), которое будет использоваться арендатором в помещениях, согласно спецификации (приложения к договору) в соответствии с уставной деятельностью Арендатора и назначением оборудования.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (форма Спецификации утверждена сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору).

Согласно Спецификации № 1 к Договору, передаваемым в аренду оборудованием является: Пурифайер Ecotronic H9-U3L, в количестве 3 шт.; адрес места установки оборудования (место аренды): <...> (РЦ Ирбис).

В пункте 2.1 Договора сторонами определен срок аренды, который составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора и Спецификации № 1 к Договору, арендная плата за пользование оборудованием в месяц за переданное оборудование в количестве 3 единиц составляет 7500 руб. 00 коп. Исчисление арендной платы производится с момента передачи арендодателем и приемки арендатором арендуемого оборудования по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи, а уплата арендных платежей производится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Указанный Договор аренды являлся основанием возникновения правоотношений сторон по аренде оборудования и послужил основанием для настоящего иска. При этом Договор не изменен, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что истец за период с 09.06.2020 по 01.09.2020 во исполнение договора аренды произвел оплату в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа у которых указано на перечисление денежных средств по спорному договору аренды.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что в переданной конкурсному управляющему информации и документации отсутствует информация и документы, подтверждающие владение и пользование ООО «ФЦ Сибирь» оборудованием в указанный период.

Основываясь на этом, истец полагает, что полученные ответчиком в счет уплаты арендных платежей по Договору денежные средства в размере 45 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд находит такие требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение


произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. Указанный подход при рассмотрении аналогичных дел не менялся.

Вместе с тем, согласно материалам дела, основанием произведенных в адрес ответчика платежей являлись арендные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований произведенных платежей, не являются таковыми, либо денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств по конкретному договору, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Ссылка истца на отсутствие у конкурсного управляющего акта приема-передачи имущества отклоняется судом, поскольку отсутствие акта приема-передачи имущества не является безусловным доказательством того, что арендатор не пользовался арендуемым по договору имуществом.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о нахождении в производстве арбитражного суда соответствующего иска, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего


обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41,65, 66 АПК РФ), не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, находя установленным, что основанием для получения ответчиком денежных средств являлся договор аренды, действительность и исполнение которого не опровергнуты, суд в связи с недоказанностью факта неосновательности обогащения ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в таком случае по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку при принятии иска к производству истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» государственная пошлина в размере 2013 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Вассер Групп Инжиниринг» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2013 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.06.2023 23:12:00

Кому выдана Поносов Андрей Владимирович