Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А63-22132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22132/2019
09 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Машук-20», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к муниципальному образованию города-Курорта Пятигорска, в лице администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года, в размере 81 027 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей за период с 20.01.2015 по 30.10.2019 в размере 34 171 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 4 363 руб.96 коп. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 04.11.2019), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Машук-20» (далее – ТСЖ «Машук-20», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города-Курорта Пятигорска, в лице администрации города Пятигорска, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», о взыскании задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года, в размере 81 027 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей за период с 20.01.2015 по 30.10.2019 в размере 34 171 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 4 363 руб.96 коп. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что учреждение, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 54 874 руб. 30 коп. задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, 14 706 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 30.09.2019, 25 000 руб. представительских расходов (л. д. 128).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и расчет требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявленные требования заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 02.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В поступившем от ответчика отзыве указано, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края ФИО3 от 21.06.2019 по делу № 2-1191/2019 и определение об отмене судебного приказа от 28.08.2019. Основанием для отмены судебного приказа явились письменные возражения муниципального образованию города-Курорта Пятигорска относительно заявленных требований о взыскании задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с января 2015 года по май 2019 года включительно в размере 81 499 руб. 93 коп., суммы пени за просрочку платежей за период с 20.01.2015 по 06.06.2019 включительно в размере 27 388 руб. 06 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 688 руб.88 коп. (л.д. 15-16).

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения определения об отмене судебного приказа и решения не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Машук-20» создано путем преобразования жилищного кооператива «Машук-20» 29.04.1999 года.

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, представленных истцом в материалы дела (л.д. 17 - 41).

Муниципальное образование города-Курорта Пятигорска является собственником помещения площадью 32,7 кв.м, (кадастровый номер 26:33:130201:300 согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 29.10.2019 № 99/2019/291792392), расположенного в МКД по адресу: <...>, и уклоняется от оплаты за отопление и содержание общего имущества (л.д. 44-45).

Как указывает истец, задолженность за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года составила 54 874 руб. 30 коп.

В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности за отопление и содержание жилого помещения по адресу: <...>, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в Мировой суд г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края ФИО3 удовлетворил заявление ТСЖ «Машук-20» и выдал судебный приказ о взыскании с муниципального образования города-Курорта Пятигорска, собственника квартиры № 82, <...> в пользу ТСЖ «Машук-20», г. Пятигорск задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с января 2015 года по май 2019 года включительно в размере 81 499 руб. 93 коп., суммы пени за просрочку платежей за период с 20.01.2015 по 06.06.2019 включительно в размере 27 388 руб. 06 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 688 руб.88 коп. В связи с поступившими от муниципального образования город-курорт Пятигорск, возражениями определение от 28.08.2019 судебный приказ отменен (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 54 874 руб. 30 коп.

Указанная сумма подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 128-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике муниципальном образовании города-курорта Пятигорска, в лице администрации города Пятигорска, которая не вносила плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещения ответчика 32,7 кв. м, суд взыскивает задолженность за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 54 874 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 14 706 руб. 03 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 22.11.2016 по 30.09.2019 (л.д. 130-131).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Возражений со стороны ответчика по расчету не поступило.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере –14 706 руб.03 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 22.11.2016 по 30.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению, поскольку истец, согласившись с доводом ответчика, уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 04.11.2019, квитанция от 14.11.2019 № 000154 (л.д. 88, 92-93).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства в части заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу товарищества собственников жилья «Машук-20», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 874 руб. 30 коп. основного долга, 14 706 руб. 03 коп. неустойки, 25 000 руб. представительских расходов, 2 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Машук-20», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, из федерального бюджета 1 580 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 № 434.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев