Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-291/2023
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-291/2023 по заявлению акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании недействительным п. 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 04.10.2022 №1062-рш,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.02.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.30.2023; ФИО4, доверенность от 20.01.2023 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным п. 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 04.10.2022 №1062-рш.

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, а также дополнительный отзыв от 15.03.2023. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В настоящем судебном заседании по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы (пояснения от 05.04.2023, паспорт газоочистной установки, аттестат аккредитации, заключение Министерства экологии Челябинской области, протокол испытаний от 23.09.2022, акт проверки), на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора 04.10.2022 закончило внеплановую выездную проверку в отношении АО «ЧЭМК», предметом которой явилось соблюдение АО «ЧЭМК» в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки № 1062-рш от 04.10.2022, а также выдано предписание № 1062-рш от 04.10.2022 (получено АО «ЧЭМК» почтой 10 октября 2022 года), в котором Управление Росприроднадзора предписывало Обществу устранить следующие нарушения:

Согласно пункта 1 предписания: АО «ЧЭМК» не выполнена обязанность по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ), которая выразилась в отсутствии согласованного с Министерством экологии Челябинской области плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 28.11.2019 №811.

Согласно пункта 2 предписания: АО «ЧЭМК» допущено нарушение, которое выразилось в эксплуатации установок очистки газа (далее УОГ) с нарушением правил эксплуатации УОГ. Фактические показатели работы УОГ по производительности и эффективности не соответствуют проектным.

Согласно пункта 4 предписания: АО «ЧЭМК» допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, которое выразилось в превышении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирен на источниках №№ 0136, 0524, 0901, установленных проектом ПДВ и программой Производственного экологического контроля (ПЭК), веществу бенз/а/пйрен на источник №0136 установленных разрешением на выброс.

Согласно пункта 5 предписания: АО «ЧЭМК» допущено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении производственного экологического контроля не аккредитованной лабораторией.

Согласно пункта 6 предписания: АО «ЧЭМК» производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам никель, свинец, медь на источнике выбросов № 0745, на ИВ № 0525 хром, никель, медь, магний, на ИВ №0741 (зонт и летка печи №44): хром, магний, на ИВ №0741 (зонт и летка печи №41): хром, магний, на ИВ №0391 магний, алюминий, марганец, на ИВ №0136 метилбензол (толуол) и бензол.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений.

Соблюдая претензионный порядок, АО «ЧЭМК» 19 октября 2022 года обратилось с жалобой (№42/эк.40) в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. Жалоба подана в электронном виде с использованием Государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности». 24 октября 2022 года получен ответ на жалобу №1202-рш, подписанный заместителем руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов №№1, 2, 4, 5, 6, АО «ЧЭМК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении выводов по п. 1 предписания Управление Росприроднадзора указывает, что имеющийся на предприятии план по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ, утвержденный генеральным директором ФИО6 в 2018 году, не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (зарегистрирован Минюстом России 24.12.2019, регистрационный № 56960). Приказ Минприроды России от 28.11.2019 № 811 устанавливает дополнительные, обязательные требования к мероприятиям, необходимым к реализации предприятием.

Данные доводы отклоняются судом с учетом того обстоятельства, что, как указывают представители сторон, у АО «ЧЭМК» уже имеется разработанный согласованный с Министерством экологии по Челябинской области план «Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух в период НМУ», что подтверждается заключением Министерства экологии Челябинской области от 11.04.2018 года № 01/2964. Документ действует до 2025 года.

Мнение Управления Росприроднадзора о том, что вступление в законную силу Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 повлекло за собой возникновение у АО «ЧЭМК» обязанности вновь разработать и согласовать план «Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух в период НМУ» основано на неверном толковании норм права.

Приказ Минприроды России от 28.11.2019 № 811 не отменяет действие согласованного для АО «ЧЭМК» в 2018 году до 2025 года плана «Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ» и не обязывает АО «ЧЭМК» вновь разработать и согласовать план. Данный разрешительный документ может быть разработан вновь только при изменении технологии производства и объемов выбросов вредных веществ (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. Это правило закреплено как в Приказе от 28.11.2019 № 811, так и в согласованном с Министерством Экологии Челябинской области заключении №01/2964 от 11.04.2018. Кроме того, Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не устанавливает обязанность при изменении законодательства разрабатывать новый план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ взамен действующих.

Поскольку при проведении проверки Управление Росприроднадзора изменения в технологии производства АО «ЧЭМК» и изменения в объемах выбросов вредных веществ (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух на АО «ЧЭМК» не установило (иное не доказано), требования пункта 1 предписания № 1062-рш от 04.10.2022 является незаконным. Суд находит обоснованной позицию заявителя об отсутствии объективных данных для предъявления Управлением Росприроднадзора к АО «ЧЭМК» требования разработать и согласовать новый план по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ в соответствии с приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 взамен действующего и актуального.

Относительно п. 2 предписания по утверждению Управления Росприроднадзора АО «ЧЭМК» эксплуатирует установки очистки газа с нарушением правил эксплуатации установок очистки газа (УОГ) и выражается это в том, что фактические показатели работы УОГ по производительности и эффективности не соответствуют проектным.

Установки очистки газа эксплуатируются в АО «ЧЭМК» в соответствии с «Правилами эксплуатации установок очистки газа» утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 498 от 15.09.2017 (далее также Правила №498).

Обществом в ходе проведения проверки представлены паспорта УОГ, в которых содержатся проектный показатель работы УОГ и фактический показатель работы УОГ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух., эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Правилами №498 устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами й индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ). Проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федераций. ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ. В случае если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена. При проектной очистке и (или) обезвреживаний выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Запрещается увеличение производительности технологического оборудования (установки) без реконструкции, модернизации ГОУ, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы ГОУ позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов при планируемом увеличении производительности Технологического оборудования (установки).

При анализе представленных АО «ЧЭМК» паспортов УОГ выявлено несоответствие производительности УОГ проектным показателям, о чем подробно описано в акте внеплановой выездной проверки №1062-рш от 04.10.2022.

Оспаривания п. 2 предписания, заявитель указывает, что все установки очистки газа в АО «ЧЭМК» действуют бесперебойно и обеспечивают очистку и обезвреживание выбросов от технологического оборудования в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик установок очистки газа, содержащихся в паспорте установок очистки газа, обеспечивающих соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом.

Каждая УОГ у АО «ЧЭМК» имеет паспорт, в котором указаны технические характеристики УОГ, а также зафиксированы фактические показатели работы УОГ, определенные проводимыми измерениями (анализами).

В заявлении АО «ЧЭМК» привело пример по одному источнику электропечь № 37 цеха № 6 (ист. 637), из которого следует, что фактический показатель работы установки «Степень очистки» соответствует проектному значению (паспортному) показателя работы УОГ, что доказывает эффективность работы установки, обеспечивающей соблюдение нормативов выбросов, установленных для стационарного источника выбросов.

Аналогичные выводы можно сделать и по остальным источникам выбросов (данные содержатся в таблице 1 акта проверки), во всех случаях показатель «Степень очистки» соответствует проектному значению (паспортному) показателя работы УОГ, что доказывает эффективность работы установки.

Представленные АО «ЧЭМК» документы доказывают, что при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ общество не нарушает утвержденные нормативы выбросов. В связи с изложенным, требования заявителя в части признания п. 2 предписания не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы АО «ЧЭМК» признаны судом обоснованными.

В отношении п. 4 предписания заинтересованное лицо указывает, что из анализа представленных предприятием в Управление протоколов №43/20-42-ПВ от 23.08.2021, №43/20-56-ПВ от 13.12.2021, №43/20-13-ПВ от 28.08.2020, №43/20-17-ПВ от 20.10.2020, составленных ООО «Центр охраны труда «Универсальные консультационные системы» (ООО «ЦОТ «УНИКС»), результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха за 2020, 2021, 2022, были выявлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, с учетом погрешности, по веществу бенз/а/пирен на источниках №№0136, 0524, 0901, установленные проектом ПДВ и программой ПЭК.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и. здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области Охраны окружающей среды.

В соответствий с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Превышение установленных нормативов выбросов может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Оспаривая данный пункт 4 предписания, заявитель пояснил, что в ходе проведения Управлением Росприроднадзора выездной проверки в связи с представлением огромного количества документов АО «ЧЭМК» ошибочно представило проверяющим лицам следующие документы:

п/п

Наименование документа

Номер документа

Дата документа

Обоснование



протокол

43/20-13-ПВ

28.08.2020

Пробы отобраны до ГОУ от обжиговой печи № 4 источник выбросов № 0136 по заявке структурного подразделения (ООЭ) с целью определения исходных параметров для проектирования новой ГОУ



протокол

43/20- 17-ПВ

20.10.2020

Пробы отобраны до ГОУ от обжиговой печи № 4 источник выбросов № 0136 по заявке структурного подразделения (ООЭ) с целью, определения исходных параметров для проектирования новой ГОУ



Опечатка в протоколе - неверно указан источник выброса от плавильной печи №54. Вместо ист. 0525 в документе указан ист. 0524, что делает неправильным вывод по концентрации ЗВ в отношении ист. 0524.



Пробы отобраны до ГОУ от плавильных печей №1 и 2 (УВиПФ цеха №6) с целью наладки рукавных элементов от технологического оборудования


Названные протоколы № 43/20-13-ПВ от 28.082020, № 43/20-17-ПВ от 20.10.2020 повлияли на неправильные выводы контролирующих лиц об обнаруженных превышениях по бенз/а/пирену на источниках № 0136, 0524, 0901.

В возражениях на акт проверки и в жалобе на предписание АО «ЧЭМК» указало на допущенную ошибку, но результаты проверки пересмотрены не были.

В данном случае суд соглашается с позицией заявителя о том, что допущенная им техническая ошибка при предоставлении документов не должна влиять на деятельность АО «ЧЭМК» и нести за собой негативные последствия для юридического лица.

В таблицах № 3 и № 4 акта проверки Управление Росприроднадзора указывает обнаруженные «превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирену на источниках № 0136, 0524, 0901, установленных проектом ПДВ и программой ПЭК» (таблица 3) и «превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирену на источнике № 0136, установленных Разрешением № 1897 на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух» (таблица 4).

Сделанные Управлением Росприроднадзора выводы основаны на неверно произведенном расчете.

Управление Росприроднадзора утверждает, что превышение выброса по веществу бенз/а/пирену на источниках № 0136, 0524, 0901 АО «ЧЭМК» допустило в 2020 и 2021 годах. Данные о выбросах бенз/а/пирена на источниках № 0136, 0524, 0901 в 2022 году на момент проведения проверки и выдачи предписания № 1062-рш от 04.10.2022г. Управление Росприроднадзора не приводит ни в акте проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием доказательств превышения выброса по веществу бенз/а/пирену на источниках № 0136, 0524, 0901 («превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирену на источниках № 0136, 0524, 0901. установленных проектом ПДВ и программой ПЭК» и «превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирену на источнике №0136, установленных Разрешением № 1897 на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух»), требование пункта 4 оспариваемого предписания является незаконным и необоснованным.

В п. 5 предписания Управление Росприроднадзора указывает на нарушение Обществом «ЧЭМК» требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении производственного экологического контроля не аккредитованной лабораторией.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" №7-ФЗ споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

По мнению заинтересованного лица, Обществом «ЧЭМК» не выполнено обязательное требование о проведении производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха аккредитованной лабораторией, следовательно, не обеспечено выполнение программы ПЭК в соответствии с законодательством, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Данные выводы Управления являются ошибочными, поскольку лаборатория экологического контроля (ЛЭК) является структурным подразделением АО «ЧЭМК» и аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, что подтверждается записью в реестре аккредитованных лиц (RA.RU.210A73 от 02 сентября 2020г.).

Информация об аккредитации лаборатории известна Управлению Росприроднадзора, а кроме того, является общедоступной.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что Управление Росприроднадзора при проведении проверки АО «ЧЭМК» выявило протоколы лабораторных испытаний, в которых отсутствует ссылка на аттестат аккредитации лаборатории и поэтому, по мнению Управления, АО «ЧЭМК» осуществляет контроль соблюдения ПДК не аккредитованной лабораторией.

Данный вывод несостоятелен, т.к. отсутствие в протоколе лабораторных испытаний ссылки на аттестат аккредитации лаборатории не отменяет саму аккредитацию лаборатории и не может являться основанием для прохождения повторной аккредитации.

Кроме того, перечисленные Управлением нормативные акты приказ Минприроды России №74 от 28.02.2018, приказ Минприроды России №109 от 18.02.2022 содержат в себе требование о том, что программа ПЭК (производственного экологического контроля) должна содержать в себе сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, а не протоколы лабораторных испытаний.

Управление Росприроднадзора не привело ни одной нормы права в подтверждение законности своего требования, в связи с чем требование пункта 5 оспариваемого предписания является незаконным и неисполнимым.

В отношении п. 6 предписания заинтересованное лицо пояснило, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки АО «ЧЭМК» специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области проведены лабораторные исследования следующих мест (точек) отбора, наименований выпуска, источников, выброса и др.:

ИВ № 0338; без очистки; Труба; Сушильная печь; Камера сушки; Обжиговое отделение; Отделение обжига электродов; на выбросе

ИВ № 0391; 1 ст. ЦН-15, ЦН-15, БЦ-2, 2 ст. ДП=12 №Ц; СПО; Прокаленное отделение СПЦ; Труба; Выгрузка прокаленных печей

ИВ № 0525; Плавильный корпус; Плавильный цех № 8; 1ст. ЦТ-45шт.; 2ст. РФ 4. шт.: труба, зонт и детка печей № 54-57; Зонт печи № .54-57; Труба

ИВ № 074; Р/Ф Фрик-5600; Плавильный цех № 7; Плавильный корпус № 44; Зонт и Летка печи № 41; Зонт и Детка печи № 44; На входе перед УОГ и на выходе после УОГ

ИВ № 0745; 1 ст. ЦП, 2 ст. Р/Ф; Плавильный корпус; Труба печи № 45-48; Зонт и детка печи № 4.5-48.; Труба

ИВ № 0136; 1ст. ТКР - С (ТКР), 2ст. электрофильтр С-5, ОП № 4; Отделение обжига электродов; На входе в УОГ

ИВ № 0136; 1ст. ТКР - С (ТКР), 2ст. электрофильтр С-5, 011 № 4; Отделение обжига электродов; На выходе после УОГ.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлены непронормированные ПДВ загрязняющие вещества на:

ИВ № 0745: Никель, Свинец, Медь, Цинк, Железо;

ИВ № 0525: Хром, Никель, Медь, Цинк, Магний;

ИВ № 0741: (Зонт и Летка печи № 44): Хром, Железо, Магний;

ИВ № 0741 (Зонт й Летка печй № 41): Хром, Железо, Магний;

ИВ №0391: Железо, Магний, Алюминий, Кальций, Марганец;

ИВ № 0136: Метилбензол (толуол) и Бензол.

У АО «ЧЭМК» имеется утвержденный должным образом проект ПДВ разрешением №1897 на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух. В указанных документах, помимо основных загрязняющих веществ пронормированы выбросы пыли с содержанием диоксида кремния или взвешенных веществ.

Представленными протоколами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области установлено, что концентрация обнаруженных Na, Са, А1, К, Zn, Pb, Mg, Ni, Си и Сг, по этим загрязняющим веществам ничтожно мало.

Следовательно, Na, Са, А1, К, Zn, Pb, Mg, Ni, Си и Сг входит в компонентный состав пыли с содержанием диоксида кремния или взвешенных веществ, поскольку, в связи с его ничтожным количеством, просчитать количество выбрасываемого вещества и вообще выделить его из общего состава пыли не представляется возможным, а, соответственно, обнаруженные Управлением Росприроднадзора Na, Са, А1, К, Zn, Pb, Mg, Ni, Си и Сг являются частью пронормированного выброса пыли с содержанием диоксида кремния или взвешенных веществ.

Иное материалами проверки доказано не было.

В соответствии с правилами, закрепленными в «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»:

В зависимости от полученного значения коэффициента R1, принимается решение о необходимости учета соответствующего компонента (табл. П.4.1). При этом компоненты 1го и 2-го класса опасности подлежат учету, если значение коэффициента R1, определенное на основе состава пыли больше или равно 0,1.

Компоненты, не относящиеся к 1-му и 2-му классам опасности, учитываются отдельно в случае, если значение коэффициента R1 для их содержания в пыли больше или равно 1.

Компоненты, которые в соответствии со значением R1 не подлежат отдельному учету, нормируют суммарно с диоксидом кремния и не идентифицированной по составу частью пыли, как пыль неорганическую с соответствующим содержанием диоксида кремния.

Компоненты, подлежащие отдельному учету, нормируют индивидуально, по соответствующему коду загрязняющего вещества, исключая их массу из общей массы нормируемой пыли неорганической.

Проект ПДВ, разрешение № 1897 на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух рассчитаны в соответствии с указанными правилами, ранее нареканий со стороны Управления Росприроднадзора не вызывали.

Управление Росприроднадзора не привело ни одной нормы права в подтверждение законности своего требования, в связи с чем требование пункта 6 предписания является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить предписание Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2022 №1062-рш в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало