Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А70-3828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3828/2018
г. Тюмень
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТС»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

личности представителей удостоверены паспортами граждан Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее - ответчик) о взыскании основного долга 4 225 000,00 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 3 174 750,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы предварительной оплатой товара истцом, невыполнением обязанности по поставке товара ответчиком, отказом ответчика возвратить денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что договор поставки является действующим, а также на несоблюдение предусмотренного претензионного порядка урегулирования споров.

В судебном заседании 24.05.2018 истцом заявлено об уточнении исковых требований. Просит, дополнительно, расторгнуть  договор  поставки №72/2 от 09.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 49 АПК РФ, наделяя истца правом изменения предмета или основания иска, при этом, не предоставляет ему права предъявлять новые требования.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, в данной ситуации, изначально заявив требование о взыскании денежных средств,  истец заявляет требование о расторжении договора. При этом, в первоначальном исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению истец такого требования не заявлял.

Суд отмечает, что данное требование является самостоятельным, т.е., имеет свои предмет и основание, для данного требования законом установлен специальный досудебный порядок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд отклоняет уточнения к предъявленному иску в части требования о расторжения договора поставки.

24.05.2018 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление об обязании истца исполнить обязательство в натуре – принять товар. Определением от 29.05.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения. Учитывая, что на день вынесения решения по делу обстоятельства, послужившие основаниями оставления встречного искового заявления без движения, устранены не были, тем не менее, доводы и доказательства, представленные ответчиком при подаче встречного иска, могут быть приняты во внимание судом при вынесении настоящего решения в качестве возражений относительно первоначального иска.

Судебное заседание началось 24.05.2018 и продолжилось после перерыва 30.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 72/2 (л.д.9), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить товар на условиях отгрузки со склада, находящегося по адресу - Тюменская область, г.Тюмень.

Стороны определили предмет поставки – бульдозер Shantui SD16 в количестве 1 штука. Общая стоимость товара по договору составила 6 225 000,00 руб.

Стороны предусмотрели внесение платежей по настоящему договору в следующем порядке. 4 225 000,00 руб. вносятся истцом на расчетный счет ответчика до 01.06.2017. Доплата в размере  2 000 000,00 оплачивается по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара.

Товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору.

За просрочку исполнения договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, подлежащая уплате виновной стороной.

Приложением №1 к договору стороны определили технические характеристики товара (л.д.12).

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика платежными поручениями №122 от 13.04.2017 в размере 825 000,00 руб., №171 от 05.05.2017 в размере 2 090 000,00 руб., №179 от 15.05.2017 в размере 1 310 000,00 руб.

25.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты или представить график погашения задолженности, или поставить товар (л.д.16).

20.12.2017 повторно аналогичные требования заявлены истцом в адрес ответчика письмом №16/2017 (л.д.19).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительная оплата в сумме 4 225 000,00 руб. произведена истцом 15.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С соблюдением условий установленных договором поставки №72/2 от 09.01.2017 ответчик должен был поставить товар до 15.06.2017.

Ответчиком представлена переписка по электронной почте с направлением писем по адресу sts-2005@mail.ru в адрес истца. Содержанием писем является уведомление истца о том, что товар пришел, его можно забирать (письмо от 14.06.2017). А также ответ истца по электронной почте на указанное письмо о том, что товар истцу временно не нужен, в связи с чем, необходимо составить соглашение о возврате аванса за вычетом расходов истца.

Истцом оспаривается подлинность представленной переписки. Представителем истца в ходе судебного заседания даны пояснения о том, что электронная почта sts-2005@mail.ru не принадлежит истцу, сервер мог быть взломан, в связи с чем, достоверность писем вызывает сомнение.

Суд не соглашается с аргументами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержении доводов ответчика о подлинности переписки истцом не представлены какие-либо доказательства, указывающие на иное положение дел.  Также истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации представленного ответчиком доказательства для исключения оспоренного доказательства из числа доказательств по делу.

Судом предприняты меры по проверке доказательства путем его исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, при исследовании  исходящих писем истца, в которых изложены претензионные требования (исходящее письмо №8/2017 от 25.09.2017 (л.д.16), исходящее письмо №16/2017 от 20.12.2017 (л.д.18)), суд установил, что в реквизитах бланка письма указана электронная почта sts-2005@mail.ru, которая совпадает с адресом электронной почты переписки от 14.06.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, суд отмечает, что истцом не заявлено соответствующих ходатайств, направленных на опровержение доводов ответчика, в т.ч., о фальсификации доказательств, не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Суд принимает электронную переписку представленную ответчиком в качестве доказательства по делу.

Давая оценку переписке сторон, суд считает доказанным факт уведомления истца ответчиком 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора поставки №72/2 от 09.01.2017.

Оценивая договор поставки на момент предъявления иска с точки зрения его действительности и заключенности, суд установил, что договор поставки № 72/2 от 09 января 2017 не расторгнут сторонами. Истец не заявлял однозначного требования о возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензиях, носили альтернативный характер: или возврат аванса, или поставка товара и не могут быть расценены как отказ истцом от договора, предусмотренный нормой ст.450.1 ГК РФ.

Уточненные 24.05.2018 истцом основания иска в части представления доказательств уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора также свидетельствуют о том, что договор поставки № 72/2 от 09 января 2017 на момент вынесения решения действует. Истец в уведомлении ответчика № 43 от 23.04.2018 указывает на лишь возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, договор поставки № 72/2 от 09 января 2017 между сторонами по делу не расторгнут, не оспорен в судебном порядке, является действующим, возможность исполнения обязательства ответчиком не утрачена.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Ответчиком представлены доказательства возможности исполнения обязанности по передаче товара истца.  Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием исполнить обязательства в натуре по договору поставки – принять товар. Указанная претензия отправлена в адрес истца почтой. Ответчиком составлен акт о том, что истец не явился в указанное время для получения товара.

Доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено, иного суду не доказано.

Таким образом, требования истца, основанные на фактических обстоятельствах, связанных с нарушением ответчиком своей обязанности по поставке товара не нашли подтверждения в ходе исследования в рамках судебного разбирательства.

С учетом установленных судом обстоятельств и данной судом оценкой прав и обязанностей сторон, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 59 999,00 руб. платежным поручением от 15.03.2018 №124 (л.д. 7).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов