Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А04-1594/2018

14/2018-35243(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1594/2018
г. Благовещенск
05 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

312280115000014, ИНН <***>) о взыскании 3 442 562,76 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280115000014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании 21.06-28.06.2018: от истца по первоначальному иску: генеральный директор Зима Г.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, паспорт; от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 22.12.2017 № 19, паспорт,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» (далее – истец, ООО «Оксиген») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Августов) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 512 663 руб., штрафа, предусмотренного договором в сумме 100 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 29.11.2016 по 28.02.2018 в размере 2 317236,76 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком было заключено последовательно два договора аренды нежилого помещения: от 28.04.2014 № 5/2014, от 10.08.2015 № 16/2015. При этом помещение в течение действия обоих договоров не возвращалось арендатором, было передано ему по акту 28.04.2014. Обязательства по внесению арендной платы, как и обязательство по окончанию аренды провести косметический ремонт фасада, наружных стен, внутренних стен, арендатором не исполнено, что послужило основанием начисления штрафа и неустойки.

В судебном заседании 10.05.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать по договору № 16/2015 от 10.08.2015: задолженность по арендной плате в размере 512 663 руб., штраф, предусмотренный п.4.6. договора, в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 29.11.2016 по 11.04.2018 в размере 2 527 428,59 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Оксиген» о признании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 16/2015 недействительным.

К судебному заседанию 21.06.2018 от истца по встречному иску поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ИП Августов заявил ходатайство по первоначальному иску о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пояснил, что задолженность в размере 425 943 руб. им не отрицается, представил платежное поручение от 15.06.2018 № 173 на сумму 20 000 руб. в счет оплаты по договору. Ранее пояснял, что истцом по первоначальным требованиям не учтены платежные поручения № 86 от 11.11.2016 на сумму 76 720 руб., № 87 от 16.11.2016 на сумму 10 000 руб.,

по которым арендатором ИП Августовым осуществлена оплата аренды за помещение на счета ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. от 24.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Наличие оснований для взыскания штрафа считал недоказанным, претензионный порядок не соблюденный истцом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2018 объявлялся перерыв до 27.06.2018, затем до 28.06.2018 с целью уточнения истцом требований и ознакомления ответчика с документами, о чем вынесены протокольные определения. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 27.06.2018 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении требований, в которых просит суд: взыскать с ответчика по договору № 16/2015 от 10.08.2015 задолженность по арендной плате в размере 492 663 руб., штраф, предусмотренный п.4.6. договора, в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 29.11.2016 по 31.05.2018 в размере 2 778 633,46 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2015 между ООО «Оксиген» (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключен договор № 16/2015, согласно которому арендодателем передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 173,4 (Сто семьдесят три целых четыре десятых) кв.м. Согласно прилагаемой выкопировки из технического паспорта на магазин инв. № 10:401:001:002961210:0000:25001 на жилой дом № 113 по ул. Ленина, г. Благовещенск, Амурской области, выдана 22.06.2005.

Передаваемое недвижимое имущество состоит из нежилого помещения общей площадью 173,4 кв.м., расположенного на двух этажах, в том числе:

- площадь помещения, расположенного на первом этаже здания - 72,7 кв.м., из которых 30 кв.м. - торговая площадь; 42,7 кв.м. подсобная площадь.

- площадь помещения, расположенного на втором этаже здания - 100,7 квлй. - складские помещения.

В обоснование принадлежности помещения ООО «Оксиген» с правом передачи в аренду, истцом представлены договоры безвозмездного пользования от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 01.06.2016, заключенные между собственником помещения – Зима Г.А. и ООО «Оксиген».

В силу п. 1.6. Договора № 16/2015 в случае заключения Договора аренды не впервые и если Арендатор на момент договора фактически пользуется объектом аренды - нежилым помещением на основании ранее заключенного Договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду не оформляется.

При этом помещение уже находилось во владении Арендатора, поскольку ранее между сторонами был заключен договор № 5/2014 от 28.04.2014, по которому указанное имущество передано ИП ФИО2 в аренду.

В п. 3.2 Договора № 16/2015 стороны согласовали, что общая сумма арендной платы за нежилое помещение, указанное в п. 1.1 Договора, составляет 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей в месяц (НДС не предусмотрен), а производится в российских рублях.

Согласно п. 3.3. Договора арендные платежи производятся Арендатором ежемесячно посредством 100% авансирования (предоплаты) путем внесения денежных средств на счет или в кассу Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному, в соответствии с настоящим пунктом Договора без предварительного выставления Арендодателем Арендатору счета на оплату.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена п. 3.7. Договора: за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов согласно п. 3.6. без письменного уведомления Арендатора согласована пеня в размере

0,5% от суммы задолженности, если количество дней просрочки меньше 10 (десяти) календарных дней; 1% oт суммы задолженности, если количество дней просрочки больше или равно 10 (десяти) календарным дням.

Кроме того, стороны согласовали ответственность Арендатора в случае невыполнения обязанности по оставлению помещения произвести косметический ремонт фасада, наружных стен помещения, внутренних стен и конструктивных элементов с удалением всех дюбель гвоздей, саморезов и заделкой оставшихся от них отверстий и сколов (п. 3.11. Договора).

Размер штрафа за невыполнения названной обязанности согласован в п. 4.6. Договора и составляет 100 000 руб.

Срок аренды установлен п. 4.1. Договора с 01.09.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сторонами подтверждено, что ИП Августов освободил арендуемое помещение после истечения срока аренды на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 21889/15/28027-СД с передачей имущества на ответственное хранение иным лицам.

В ходе судебного разбирательства ИП Августов не отрицал наличие задолженности по арендной плате перед ООО «Оксиген», как и период пользования помещением. Возражения ответчика касались того обстоятельства, что истцом не учтены в расчете осуществленные арендатором платежи: на сумму 76 720 руб., на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 86 от 11.11.2016, № 87 от 16.11.2016 представлены ответчиком в материалы дела.

В данных платежных поручениях указан лицевой счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 24.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды с ИП ФИО2, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО5

Должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства по договору аренды, является Зима Г.А., собственник

помещений, переданных в безвозмездное пользование ООО «Оксиген», генеральным директором в котором также является Зима Г.А.

Вопреки доводам истца перечисление ответчиком арендной платы на депозитный лицевой счет, указанный ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, не является исполнением обязательства ненадлежащему лицу, поскольку выполнение требования судебного пристава-исполнителя для арендатора является обязательным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.10.2016 на ИП ФИО2 возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 86 700 руб. (что соответствует ежемесячному размеру арендной платы по договору № 16/2015 от 10.08.2015) на указанный л/с. ИП Августов предупрежден об административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава- исполнителя.

Ссылка истца на неверное указание номера и даты договора аренды в постановлении не имеет правового значения, поскольку данная допущенная техническая ошибка исправлена постановлением от 03.04.2018 путем внесения изменений.

Кроме того, в судебном заседании Зима Г.А. подтвердил, что иных договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Зима Г.А., в пользовании ООО «Оксиген», действующих в период вынесения постановления от 24.10.2016, с ИП ФИО2 не заключалось. Определенная сумма ежемесячного перечисления - 86 700 руб. также позволяет соотнести обращение взыскания с договором № 16/2015 от 10.08.2015 именно в отношении арендной платы, а не коммунальных услуг, как на это ссылался истец.

Следовательно, должник Зима Г.А., являющийся генеральным директором ООО «Оксиген», осознавал, на какие денежные средства обращено взыскание постановлением от 24.10.2016.

Доказательств оспаривания, отмены указанного постановления, вследствие чего необоснованности перечисления арендной платы ИП Августовым ненадлежащему кредитору, истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом баланса интересов сторон и принципов добросовестного поведения, судом признается надлежащим исполнение арендатором ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы по платежным поручениям № 86 от 11.11.2016, № 87 от 16.11.2016.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 405 943 руб. (492 663 руб. - 76 720 руб. - 10 000 руб.).

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как неподтвержденный. В материалах дела имеется доказательство почтового направления претензии истцом по адресу нахождения ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, как и юридически значимых действий.

Кроме того, явные возражения ответчика в ходе судебного разбирательства, подача им встречного иска, свидетельствуют о том, что цели претензионного порядка не могли быть достигнуты при получении ИП ФИО2 почтовой корреспонденции.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение арендатором п. 3.11. Договора в размере, определенном в п. 4.6. Договора -100 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласование сторонами условий применения штрафа установлено судом из содержания договора № 16/2015 от 10.08.2015.

Возражая против его удовлетворения, ответчик ссылался на недоказанность истцом нарушения со стороны арендатора обязанности произвести косметический ремонт фасада, наружных стен помещения, внутренних стен и конструктивных элементов с удалением всех дюбель гвоздей, саморезов и заделкой оставшихся от них отверстий и сколов (п. 3.11. Договора).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт от 09.04.2018 осмотра фасада магазина по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 113, 1-2 этаж, составленный совместно с финансовым управляющим Зима Г.А. Федотовой Л.Н. (с приложенными материалами фотофиксации).

В данном акте отражено наличие на фасаде магазина вывески, множественных отверстий и сколов, дюбель гвоздей, саморезов и металлических частей каркаса баннера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя возражения в данной части требований, их обоснование не привел, как и доказательств соблюдения арендатором п. 3.11. Договора. Возражения по размеру штрафа с обоснованием доводов ответчиком не заявлены.

На основании изложенного, судом признается доказанным обстоятельство несоблюдения арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.11. Договора, обоснованности применения штрафа, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 3.7. Договора следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере: 0,5% от суммы задолженности за каждый день

просрочки, если количество дней просрочки меньше 10 (десяти) календарных дней; 1% oт суммы задолженности, если количество дней просрочки больше или равно 10 (десяти) календарным дням.

Заявленный период взыскания неустойки с 29.11.2016 по 31.05.2018, то есть после освобождения помещения, с учетом имевшейся к этому моменту задолженности и сроков внесения арендных платежей - до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному, подтверждает количество дней просрочки больше 10 и правильность применения истцом размера неустойки 1% в день за весь период.

Установив размер задолженности, имевшийся к моменту освобождения помещения425 943 руб., а также факт перечисления ответчиком оплаты в размере 20 000 руб. 15.06.2018, после принятия к производству искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований применения договорной неустойки (пени) в заявленный период. По расчету суда количество дней просрочки за период с 29.11.2016 по 31.05.2018, составляет 549 дней (истцом указано 542 дня).

Доводы ответчика о невозможности применения пени, определенной договором, к отношениям после прекращения его действия, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договором № 16/2015 от 10.08.2015 прекращение обязательств сторон не связано с окончанием срока его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем истец не лишен права требовать предусмотренную договором неустойку (пеню) за просрочку платежей по договору, начисленную за период после окончания срока действия договора № 16/2015 от 10.08.2015.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком приведено сравнение согласованной сторонами неустойки в 365 % годовых с ключевой ставкой Банка России, средним размером платы по кредитам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, п.1 ст. 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что на стороне арендодателя в связи с нарушением срока внесения платежей не возникло существенных негативных последствий, сопоставляя размер ежемесячной арендной платы и взыскиваемую сумму (4 периодических платежа), с учетом освобождения помещения арендатором еще 29.11.2016, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно и существенно превышает возможный размер убытков ООО «Оксиген» и подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, суд, ориентируясь на двукратную ключевую (учетную) ставку Банка России, существовавшую в период просрочки обязательства приходит к выводу, что достаточным размером неустойки, компенсирующим возможные потери арендодателя и адекватным его нарушенному интересу за заявленный период, является размер неустойки в 150 000 руб.

В указанной части требования ООО «Оксиген» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга также подлежит удовлетворению с учетом снижения судом размера неустойки, исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России.

Рассматривая заявление истца по встречному иску об отказе от встречных требований в полном объеме (отраженное в отзыве от 21.06.2018), суд считает, что производство по делу в данной части следует прекратить, поскольку от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от требований, подписанное уполномоченным представителем.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по встречному иску (платежное поручение от 25.04.2018 № 74), подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ответчиком по встречному иску, в целях назначения судебной экспертизы на депозит суда, также подлежат возврату ООО «Оксиген», о чем заявлено до окончания судебного разбирательства.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований (3 371 296,46 руб.) составляет 39 856 руб.

ООО «Оксиген» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки.

Судом принимается во внимание также обстоятельство оплаты ответчиком части задолженности в сумме 20 000 руб. после принятия искового заявления к производству (п. 3) ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропорциональное распределение судебных расходов учитывается судом в отношении суммы основного долга, признанной обоснованной (405 943 + 20 000).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 38 831 руб., с истца – 1 025 руб., пропорционально требованиям по взысканию задолженности, в удовлетворении которых ООО «Оксиген» было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280115000014, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 16/2015 от 10.08.2015 в размере 405 943 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 29.11.2016 по 31.05.2018 в размере 150 000 руб. (всего 655 943 руб.).

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280115000014, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга 405 943 руб., начиная с

01.06.2018 в размере двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280115000014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 831 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета госпошлину в размере 1025 руб.

Производство по делу в части требований по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280115000014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280115000014, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 74.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000, уплаченные по чеку – ордеру от 19.06.2018 (операция 355).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина