Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А72-6453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4544/2025

Дело № А72-6453/2024
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, до перерыва (14.08.2025), представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

и после перерыва (21.08.2025), в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

 по делу № А72-6453/2024

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 91 364 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Купец».

В последующем УФССП России по Ульяновской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования, просило обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал УФНС России по Ульяновской области возвратить УФССП России по Ульяновской области ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп., перечислив их на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд усмотрел, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры», как должника по исполнительному производству, в погашение задолженности которого перечислена указанная денежная сумма.

Между тем, МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда отменено, привлечено к участию в деле МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФССП России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебном заседании 14.08.2025, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при участии представителей истца и ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.08.2025 до 11 часов 20 минут.

После перерыва 21.08.2025, судебное заседание продолжено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исполнении в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство №16942/17/73023-СД в отношении МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры»: предмет исполнения - задолженность по налогам, страховым взносам, государственной пошлине; взыскатель - МИФНС России №5 по Ульяновской области (правопреемник - УФНС России по Ульяновской области).

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области наложил арест на транспортное средство должника - грузовой фургон УАЗ 390995 (А299РЕ/73; VIN <***>).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества составила 91 364 руб. 27 коп.

28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области указанное транспортное средство было изъято у должника и передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

На основании государственного контракта от 19.12.2019 №12/19-3А и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 20.02.2021 №117-у ООО «Вендер» (продавец) провело торги, по результатам которых заключило с ООО «Купец» (покупатель) договор от 23.03.2021 №117-у.-к. купли-продажи указанного транспортного средства по цене 91 364 руб. 27 коп.

Транспортное средство передано покупателю; денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп. перечислены на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу №А72-12611/2021, удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании недействительным заключенного ООО «Вендер» и ООО «Купец» договора купли-продажи от 23.03.2021 №117-у.-к, на ООО «Купец» возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон УАЗ 390995 (А299РЕ/73; VIN <***>).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу №А72-12611/2021 ООО «Купец» возвратило указанное транспортное средство в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области.

Перечисленные в счет оплаты грузового фургона УАЗ 390995 денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп. ООО «Купец» возвращены не были.

Указанные денежные средства ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства перечислило в налоговый орган в счет погашения задолженности должника МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» перед бюджетом.

ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 91 364 руб. 27 коп.

УФНС России по Ульяновской области сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Неисполнение УФНС России по Ульяновской области требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения УФССП России по Ульяновской области с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству. То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденных в отношении МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район» исполнительных производств само по себе не исключает возможность квалификации перечисленных спорных денежных средств в качестве ошибочных, сделанных в отсутствие правовых оснований. Следовательно, у УФНС отсутствуют правовые основания для отказа УФССП возвратить ошибочно зачисленные в погашение налоговой задолженности МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район» денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае налоговый орган выступает лишь в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим УФССП России по Ульяновской области имуществом не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В рамках настоящего спора УФССП России по Ульяновской области предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие следующих условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отсутствии на стороне налогового органа неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ предусмотрено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» и приказу ФНС России от 10.11.2023 №ЕА-7-8/841@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Ульяновской области включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации

Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовыми органами.

В рамках предъявленных УФССП России по Ульяновской области требований налоговый орган выступает лишь в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку доказательства поступления спорных денежных средств на лицевой счёт налогового органа не представлены, как и не представлены доказательства пользования налоговым органом спорными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

С учётом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы УФССП России по Ульяновской области о том, заявленные также и в кассационной жалобе, основанные на положениях пункта 1 статьи 45 т статье 79 Налогового кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп., перечисленные службой судебных приставов 01.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства №16942/17/73023-СД, с предметом исполнения – задолженность по налогам, страховым взносам, государственной пошлине, налоговым органом учтены в карточке расчетов с бюджетом МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» (должник по исполнительному производству) и уменьшили его задолженность.

Поскольку исполнение производилось в отношении МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры», следовательно налоговым органом денежные средства были отражены на едином налоговом счете плательщика - МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» (должник по исполнительному производству).

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введен институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст.11.3 НК РФ денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ, признаются единым налоговым платежом.

Уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (п.1 ст.58 НК РФ).

В силу п.1 ст.45, п.1 ст.79, п.3 ст.333.40 НК РФ суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, может воспользоваться только налогоплательщик.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (сбора, взноса, пени, штрафа).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае таким налогоплательщиком является МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры», в связи с чем служба судебных приставов не вправе требовать возврата указанной денежной суммы, перечисленной в рамках возбужденного в отношении МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» исполнительного производства №16942/17/73023-СД.

То обстоятельство, что налоговый орган является администратором доходов бюджета не свидетельствует о том, что на данный орган может быть возложена обязанность по возврату уплаченных в доход бюджета денежных средств лицу, фактически осуществившему платеж вместо плательщика.

Из материалов дела следует, сто спорный платеж получен службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, что прямо следует из положенного в основание возбуждения исполнительного производства требования налогового органа в порядке статей 46,47 Налогового кодекса РФ об обращении взыскания на денежные средства, имущество должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказала в удовлетворении иска.

Суд округа признает данные выводы суда обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025  по делу № А72-6453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов


                                                                                              М.З. Желаева