Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А72-7726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3608/2025

Дело № А72-7726/2024
г. Казань
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А72-7726/2024

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу № А72-7726/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 (резолютивная часть оглашена 13.07.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден  ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ФОРД FOCUS, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 542ТХ73.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права; заявитель полагает, что транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку приобреталось для перевозки болеющей матери в медицинские учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФОРД FOCUS, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 542ТХ73.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ФИО2 указывала, что автомобиль был приобретен ею в декабре 2021 года для личных нужд, а именно - для передвижения и перевозки болеющей матери в медицинские учреждения города Ульяновска и Димитровграда. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, поскольку не пригоден для эксплуатации, а ремонт транспортного средства обойдется приблизительно в 400 000 руб., но в связи с тяжелым финансовым положением возможности для его восстановления не имеется. С учета автомобиль не снят, поскольку ФИО2 не знала об этой обязанности автовладельца, по ее информации на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия.

В подтверждение болезни матери должником представлены документы, датированные 2015-2023 годами (осмотр врача 01.12.2022; эпикриз истории болезни 09.02.2017, 23.04.2022; заключение Главного внештатного травматолога ортопеда Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области 30.05.2017, 23.07.2015; выписка из медицинской карты больного от 09.01.2023).

Рассмотрев данное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судами было установлено, что на момент рассмотрения заявления транспортное средство ФОРД FOCUS, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 542ТХ73 зарегистрировано за должником, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его неисправности или утилизации не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, по сведениям с сайта объявлений «Авито»,  установил, что стоимость похожего транспортного средства с аналогичной датой выпуска и состоянием составляет в разы дороже.

Согласно оценке от 20.01.2025, представленной финансовым управляющим, спорное транспортное средство оценено в 630 000 рублей.

Относительно доводов должника о том, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации, суды указали, что  согласно ответу АО «НСИС», по состоянию на 30.12.2024 имеются сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности от 19.01.2024 (период действия с 20.01.2024 по 19.01.2025).

Кроме этого, судами принято во внимание, что Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлены сведения, что на спорном транспортном средстве, согласно Единой системе контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фото-видеофиксации, осуществлялось движение с 01.01.2024 по 25.01.2025,  в том числе и по адресу: <...>.

Между тем, заявленные требования были направлены в суд почтовым отправлением 27.12.2024 с указанием, что автомобиль не пригоден к эксплуатации.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что имущество (автомобиль), об исключении которого просит должник, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и его стоимость превышает 10 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку должником не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства (медицинских показаний для осуществления ухода) за болеющей матерью, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключения автомобиля из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как необоснованные.

Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает возможность исключения имущества из конкурсной массы, однако следует учитывать, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, основания, по которым заявитель просит исключить автомобиль из конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, свидетельствующих об ошибочности выводов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А72-7726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов