Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А14-11419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11419/2022

«17» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «17» февраля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность б/н от 16.08.2022, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.12.2022, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №07-10/00055 от 09.01.2023, удостоверение, диплом),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 07.09.2022 №04-15/18181, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 №04-09/00119, удостоверение).

Дело слушалось 13.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2023, 17.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее – заявитель, АО «ГЧ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, в котором просит признать недействительным Решение от 11.05.2021 №2.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение принято в отсутствие соответствующего обоснования; требованиями Инспекция запрашивала документы, не имеющие отношение к проводимой проверке.

Управление в письменном отзыве заявленное требование не признало, поскольку оспариваемое решение вынесено на основании п.3 ст.93 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требований о предоставлении документов, форма решения о продлении срока проведения проверки не предусматривает указания конкретных причин продления проверки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области) от 22.09.2020 №2 в отношении АО «ГЧ» назначено проведение выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решениями Управления от 11.05.2021 №2, от 16.07.2021 №4 срок проведения указанной проверки продлен до четырех и шести месяцев соответственно.

Не согласившись с Решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2021 №2 (далее – Решение №2), Общество обратилось с жалобой на него в ФНС России, по итогам рассмотрения указанной жалобы 22.06.2022 принято решение №КЧ-3-9/6431@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что Решение №2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, АО «ГЧ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании пп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст.89 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, вместе с тем, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О указал, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

В силу п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок).

Основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

до четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с п.3 ст.93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (п.1.1 ст.113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного п.3 ст.91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный п.2 ст.86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный п.5 ст.93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (ст.128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (п.1 ст.95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (п.3 ст.97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Согласно п.3 Оснований и порядка для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления.

Постановлением от 16.07.2004 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объемы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для продления выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10 указал, что наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

В рассматриваемом случае проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на оснований Решений от 25.09.2020 №2, от 06.111.2020 №2/2, от 11.12.2020 №2/3, от 09.02.2021 №3, проверка возобновлялась на основании Решений от 05.11.2020 №2/1, от 10.12.2020 №2/2, от 08.02.2021 №2, от 26.03.2021 №2/4.

07.05.2021 Инспекция обратилась в УФНС России по Воронежской области с мотивированным запросом о продлении срока проведения проверки.

Как видно из запроса от 07.05.2021 в качестве оснований для продления срока проверки указано непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный п.3 ст.93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

Так по требованию от 25.09.2020 №10814 не представлен анализ бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе субсчетов, контрагентов и договоров.

Налогоплательщик ссылается на предоставление указанных документов, что следует, по его мнению, из Реестра передаваемых на электронном носителе 19.10.2020 документов.

Вместе с тем электронный носитель таких документов не содержит.

Так же Общество ссылается на отсутствие обязанности исполнять требование от 25.09.2020 №10814, поскольку оно принято в период приостановления выездной налоговой проверки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из Решения №2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.09.2020 следует, что проверка приостанавливается с 26.09.2020.

Таким образом, требование от 25.09.2020 №10814 выставлено до приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В связи с чем, в силу разъяснений п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

По требованиям от 10.12.2020 №7384, от 31.03.2021 №7349, от 07.04.2021 №7918 не представлены журнал учета выданных пропусков на территорию Общества; технические паспорта БТИ на объекты, принадлежащие налогоплательщику; кассовые книги; документы, содержащие сведения о составе органов управления, а так же о лицах, имеющих право давать обязательные для общества указания либо возможность иным образом определять его действия; отчеты по оценке бизнеса, имущества заявителя, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионный комиссии, протоколы органов управления Общества; сведения об аффилированных с Обществом лицах; документы, подтверждающие отражение в целях бухгалтерского учета и включение в целях налогового учета в состав доходов за проверяемый период «выручка от сдачи в аренду недвижимости «Многофункциональный гостиничный комплекс».

В Общество ссылается на то, что указанные документы, запрошенные по указанным требованиям, не имели отношения к выездной налоговой проверке.

Данный довод оценивается следующим образом.

Суды не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. В связи с этим суд исходит из невозможности в рамках данного дела давать оценку обоснованности направления налоговым органом тех или иных требований в целях получения доказательств. Такая оценка в рамках данного дела может быть дана только с точки зрения наличия у налогового органа прав на направление подобного рода требований. Право налогового органа на истребование соответствующих документов предусмотрено в процессе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ.

В связи с этим довод заявителя об избыточности налогового контроля в виде направления большого количества требований при проведении выездной налоговой проверки суд считает безосновательным.

Более того, проводимые налоговым органом мероприятия направлены на установление всей совокупности обстоятельств, связных с деятельностью налогоплательщика, в том числе имеют цель избежать необоснованного предъявления налогоплательщику налоговых претензий, что не может нарушать права налогоплательщика, а напротив, гарантирует соблюдение прав налогоплательщика при оценке налоговым органом обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) фактом налоговых правонарушений.

Вместе с тем, в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам проверки, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

В силу возложенных на них полномочий должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик, равно как и суд, не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Оценка избыточности налогового контроля состоит не в оценке количества направленных требований и осуществленных действий, не в оценке необходимости их осуществления, а в оценке права налогового органа на их осуществление и сроков их осуществления.

Как поясняли представители заявителя и МИФНС №16 по ВО при рассмотрении настоящего спора, направление налоговым органом требований имело место на протяжении всей проверки. Следовательно, продление срока проверки не связано с поздним осуществлением налоговым органом мероприятий налогового контроля, а вызвано объективными причинами неполучения налоговым органом документов, необходимых для оценки деятельности налогоплательщика.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1434-О-О, указывая в п.6 ст.89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразия возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, основания для продления сроков выездной налоговой проверки, указанные Инспекцией в соответствующих запросах, имели место быть, подтверждены, соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Указанный приказ предусматривает в качестве самостоятельного основания для продления выездной налоговой проверки непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки. Причины (уважительные или неуважительные), по которым запрошенные документы не представлены, не имеют правового значения при принятии решения о продлении, поскольку сам факт отсутствия документов у налогового органа является поводом для проведения иных мероприятии налогового контроля.

В то же время фактическое наличие таких обстоятельств, как непредставление всех истребуемых документов применительно к обстоятельствам проведения рассматриваемой налоговой проверки в отношении Общества последним в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто.

Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговый орган не воспользовался право привлечь к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии обозначенных выше оснований продления срока проверки, поскольку соответствующие обстоятельства не указаны в пп. 4 п.2 приложения №6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в качестве обязательных условий применения рассматриваемых оснований для продления срока.

При таких обстоятельствах Управление имело право продлевать срок выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434- О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

С учетом объема проверяемых и анализируемых документов налогоплательщика и его контрагентов у Управления имелись достаточные основания для продления срока проведения проверки, которое, не носило формального характера, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

Кроме того, оспариваемое решение Управления само по себе не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Оценивая доводы о том, что, продлевая проведение выездной налоговой проверки в отсутствие соответствующих оснований, нарушаются права Общества, искусственно увеличивая сумму пени, которая будет начислена в соответствии со ст.75 НК РФ по результатам принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные ст.75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Обязанность налогоплательщика по уплате пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

По существу доводы налогоплательщика сводятся к оценке целесообразности, методов и способов проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, что, как указано выше, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств спора не может являться предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.07.2022 №2262 государственная пошлина в размере 3 000 руб. с учетом результата рассматриваемого спора подлежит отнесению на Общество.


Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина