Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А82-21722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21722/2019

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А82-21722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Лиза» и

ФИО2,

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») взыскании 5 663 550 рублей страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества – автомобиля, по договору комбинированного страхования транспортного средства от 21.03.2018 № 18280V5001084 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 (далее – договор КАСКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – ООО «Лиза»), ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленные ответчиком адвокатский запрос от 24.05.2019 № 64 и ответ на указанный запрос от 30.05.2019 не являются надлежащими доказательствами, так как получены из иностранного государства и не легализованы в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда САО «ВСК» указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по № А82-21722/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лиза» и САО «ВСК» заключили договор комбинированного страхования на случай, в том числе, хищения транспортного средства LEXUS LX 570 VIN <***> сроком с 21.03.2018 по 20.03.2019, в подтверждение чего выдан полис страхования от 21.03.2018 № 18280V5001084.

Страховая сумма составила 5 663 550 рублей.

ООО «Лиза» (продавец) и ООО «СтройТорг» (покупатель) заключил договор купли-продажи от 10.01.2019 указанного транспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2019, подписанным САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Лиза», в пункт 1.1 договора страхования внесены изменения, а именно в строках «Выгодоприобретатель» и «Собственник» следует читать «ООО «СтройТорг».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 и постановлению о приостановлении предварительного следствия от 22.10.2020 неустановленное лицо 11.03.2019 (в период действия договора КАСКО) похитило застрахованный автомобиль.

Представитель ООО «СтройТорг» ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал дату происшествия –12.03.2019 и время – 09 часов 00 минут, заполнил опросный лист.

САО «ВСК», сославшись на подпункт «б» пункта 10.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования), отказало в удовлетворении требования, мотивировав свое решение предоставлением страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда. Страховщик указал, что его подразделение организовало проверку полученных материалов и установило нахождение застрахованного транспортного средства на момент хищения – 11.03.2019, в Республике Узбекистан, однако этот факт страхователь не указал.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с договором страхования страховая защита предоставлена истцу, в том числе, от хищения транспортного средства (франшиза не применяется).

Как следует из пункта 4.1.9 Правил страхования, страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страхового случая по следующему риску: «хищение транспортного средства» – событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных в пункте 4.1.5 Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что транспортное средство не обнаружено).

В целях доказывания факта наступления страхового случая истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2019, содержащее указание на его квалификацию по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.10.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Соответствующие обстоятельства имеют доказательственное значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, подлежат оценке наряду с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

При этом правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды двух инстанций и стороны не оспорили ФИО2 в опросном листе от 15.03.2019 на вопрос об описании маршрута следования транспортного средства накануне его хищения, а также, по возможности, в день, предшествующий хищению указал: «из спортивного зала улица Ленинградский проспект, 52, по городу».

Главное управление ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации на запрос суда в ответе от 05.11.2020 № 13/р-14-6183 сообщило, что последняя фиксация автомобиля LEXUS LX 570 с государственным номером <***> произведена 04.03.2019 в 17:57:13 на автомобильной дороге «М-5 «Урал» – «Жилино», н.п. Жилино-1, 0 км + 600 м.

Из представленного ответчиком письма АО «Страховая компания «Amanat» (Республика Казахстан) следует, что автомобиль LEXUS LX 570, VIN <***>, с государственными регистрационными знаками <***> застрахован по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № 113954, период страхования – с 06.03.2019 по 20.03.2019.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что адвокатский запрос от 24.05.2019 № 64 и ответ на него от 30.05.2019 не являются надлежащими доказательствами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением мотива, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с оценкой судами доказательств и направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 главы 35 («Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А82-21722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов