Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А82-21722/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21722/2019
09 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 08.10.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.07.2020,

третьего лица – ФИО5, по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-21722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – истец, заявитель 1, Общество, ООО «СтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Компания, САО «ВСК») взыскании страхового возмещения в размере 5 663 550 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее - ООО «Лиза»), ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройТорг» и ФИО6 с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-21722/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя 1, документы, на которые основывает свою позицию Компнаия по делу, а именно: адвокатский запрос № 64 от 24.05.2019, поданный адвокатом Костанайской областной коллегии адвокатов ФИО7 на имя заместителя руководителя ДГД по Туркестанской области ФИО8; ответ на указанный запрос (№ 14-1-09/8358 от 30.05.2019) за подписью заместителя руководителя ДГД по Туркестанской области ФИО8, не являются допустимыми доказательствами с позиции действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-21722/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным.

В рамках одного из судебных заседаний ФИО6 пояснил, что пользовался транспортным средством до момента его кражи. Факт пользования транспортным средством в рассматриваемый период времени могли подтвердить соседи: ФИО9, ФИО10, ФИО11. Указанные лица были допрошены следователем в рамках уголовного дела. Истцом было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц в ходе судебного разбирательства, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лиза» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Лиза» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представители истца и ФИО6 поддержали доводы жалоб, ответили на вопросы суда

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между ООО «Лиза» и САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 (далее – Правила страхования) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) № 18280V5001084.

Застрахованным по данному договору является автомобиль марки LEXUS LX 570 VIN <***> (т. 1 л.д. 9, 103).

В соответствии полисом № 18280V5001084 автомобиль застрахован по следующим рискам:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

- дорожное происшествие по вине третьих лиц по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил); - действия третьих лиц;

- хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Общая страховая сумма по договору на период с 19.12.2018 по 20.03.2019 составляет 5 663 550 рублей 00 копеек.

Срок действия полиса установлен с 11:25 21.03.2018 по 23:59 20.03.2019

10.01.2019 ООО «Лиза» и ООО «СтройТорг» (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки LEXUS LX 570 VIN <***> (т. 1, л.д.10).

17.01.2019 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Лиза» подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора страхования: строки «Выгодоприобретатель» и «Собственник» читать в следующей редакции: ООО «СтройТорг» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 12, 104).

Ссылаясь на уголовное дело № 11901780036000462, возбужденное 21.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец указал, что 11 марта 2019 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

14.03.2019 ООО «СтройТорг» выдало письменное уполномочие ФИО6 представлять интересы Общества в страховой компании САО «ВСК» сроком на один год.

15.03.2019 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 6553303 о страховом случае, в котором указал дату происшествия 12.03.2019 время 09 час. 00 мин., заполнил опросный лист (т. 1, л.д. 102, 111-115).

Рассмотрев заявление истца, Компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что подразделением страховщика по факту хищения застрахованного транспортного средства была организована проверка полученных материалов, которой установлено, что на момент хищения 11.03.2019 застрахованное транспортное средство находилось в Республике Узбекистан, однако этот факт не был указан страхователем (т. 1, л.д. 136).

06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 17).

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В договоре страхования указано, что настоящий полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с полисом № 18280V5001084 автомобиль застрахован по следующим рискам:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

- дорожное происшествие по вине третьих лиц по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил); - действия третьих лиц;

- хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил страхования страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страхового случая по следующему риску: «ХИЩЕНИЕ ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража; грабеж; разбой; угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы заявителя сводятся к тому, что 11 марта 2019 года в Ярославле от частного дома застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в обоснование чего ссылается на уголовное дело № 11901780036000462, возбужденное 21.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу № 11901780036000462 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, данная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Данный подход соответствует позиции ВС РФ, приведенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

Доводы заявителей о том, что на момент заявленного страхового случая автомобиль находился в пользовании ФИО6 на территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из опросного листа от 15.03.2019 Компании ФИО6 на вопрос об описании маршрута следования транспортного средства накануне его хищения, а также, по возможности, в день, предыдущий хищению указал: из спортивного зала ул. Ленинградский проспект 52, по городу.

При этом в ответ на запрос суда от 16.10.2020 года в Главное управление ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить сведения о штрафах за нарушения ПДД, в том числе зафиксированные дорожными камерами видеофиксации, автомобилем LEXUS LX 570 VIN <***>, государственный номер - <***> в период с 01.01.2019 по 12.03.2019, а также сведения о фиксации данного автомобиля в указанный период системой «Поток» либо иными системами автоматического распознавания в материалы дела представлены ответ от 05.11.2020 № 13/р-14-6183 с приложением сведений о совершении административных правонарушений в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства и сведения о передвижении по территории Российской Федерации, в ответе от 12.11.2020 № 7/10-05-15832 указано, что сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортного средства LEXUS LX 570 с государственными регистрационными знаками <***> за период с 01.01.2019 по настоящее время отсутствуют.

Последняя фиксация согласно ответу от 05.11.2020 № 13/р-14-6183 транспортного средства произведена 04.03.2019 в 17:57:13 на а/д «М-5» Урал-Жилино», н.п. Жилино-1, 0 км+600м, сведения ответа от 05.11.2020 № 13/р-14-6183 о фиксации данного автомобиля в период с 01.01.2019 по 12.03.2019 системами автоматического распознавания и его фиксации г. Москва, Московской области, а также на автомобильной дороге федерального значения (Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск) М-5.

Из представленного ответчиком письма АО «Страховая компания «Amanat» (Республика Казахстан) (т. 2 л.д. 24-26) следует, что автомобиль LEXUS LX 570, VIN <***>, с государственными регистрационными знаками <***>, застрахован по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № 113954, период страхования с 06.03.2019 по 20.03.2019.

Доводы заявителя 2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 отклоняется апелляционным судом.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая четко определенные сторонами договора страхования страховые риски утраты имущества в результате хищения, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

При этом вопреки доводам заявителя 1 адвокатский запрос № 64 от 24.05.2019, поданный адвокатом Костанайской областной коллегии адвокатов ФИО7 на имя заместителя руководителя ДГД по Туркестанской области ФИО8; ответ на указанный запрос (№ 14-1-09/8358 от 30.05.2019) за подписью заместителя руководителя ДГД по Туркестанской области ФИО8), в качестве доказательств не положены в основу мотивированной части оспариваемого решения, в котором не имеется ссылки на указанные документы.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-21722/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1