Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-120662/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120662/2021
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 15, литер А, часть пом. 564, офис 357, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литер А, офис 209-4, пом. 64н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Сомоса ФИО3, дов. от 06.10.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 20.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПМОНТАЖ» (далее – ответчик, Компания) 8 008 170 руб. задолженности по договору от 29.10.2020 № 29-10-2020; 567 360 руб. неустойки; 384 908,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 дело № А56-120662/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением от 01.09.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 235 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2020 № 29-10-2020 и дополнительному соглашению от 15.02.2021 № 2; 23 513 руб. неустойки.

В судебном заседании Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Компании 7 810 770 руб. неосновательного обогащения; 810 670 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор 29.10.2020 № 29-10-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций двух производственных зданий на сумму 5 673 600 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2020 стороны увеличили объем и стоимость работ на сумму 197 400 руб., а дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2021 - на сумму 2 235 700 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 8 106 700 руб.

Платежными поручениями № 1301 от 06.11.2020, № 1473 от 11.12.2020, № 1577 от 15.01.2021, № 1630 от 27.01.2021, № 1661 от 02.02.2021, № 1817 от 02.03.2021, № 2122 от 28.04.2021, № 2121 от 28.04.2021 Общество перечислило Компани аванс в общей сумме 8 008 170 руб.

Срок выполнения работ по договору – в течение 45 календарных дней с даты получения аванса, т.е. до 21.12.2020 (Приложение № 3); - в течение 45 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 21.12.2020; - по дополнительному соглашению № 1 составляет 10 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 25.12.2020; - по дополнительному соглашению № 2 составляет 40 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 28.04.2021.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 25.12.2020 Компания выполнила работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 197 400 руб.

Согласно пункту 7.1.1 договора Компания гарантировала качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Спустя 7,5 месяцев после установленного договором срока, Компания письмом от 10.08.2021 № 105-8 направила Обществу акты КС-2, КС-3 №1 на рассмотрение и подписание; стоимость работ по актам составляет 457 976 руб. по договору и 2 063 300 руб. по дополнительному соглашению № 2.

Общество неоднократно письмами № 135 от 16.08.2021, № 15 от 07.02.2022, № 48 от 11.04.2022, № 51 от 26.04.2022, № 58 от 18.05.2022 направлял Компании претензии с указанием причин отказа от принятия работ и подписания актов.

Та, в казанных письмах Общество указывало, что объемы работ в представленных актах КС-2, КС-3 не соответствуют договору и проектным объемам; исполнительная документация не соответствует установленным законом нормам и правилам, а именно: не имеет реестр, не читаема, имеет искаженный, за двоенный, расплывчатый шрифт; журналы не заполнены, не прошиты, не пронумерованы; на документах отсутствуют подписи и печати; удостоверения сварщиков просрочены, не читаемы; акты скрытых работ не читаемы, не подписаны, в отношении другого объекта и заказчика.

Компания выявленные замечания не устранила.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 15.06.2022 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены полностью, не соответствуют договору, исполнительной документацией не подтверждены, в результате чего производственные корпуса (объекты) невозможно ввести в эксплуатацию, проверить выполненные работы на соответствие проекту без исполнительной документации не представляется возможным.

Акт осмотра подписан со стороны Заказчика (АО НПП «Гидрополимер») директором по производству ФИО5 и главным инженером ФИО6, в присутствии генерального директора охранной организации (ООО «Весь мир») М.А. Валдера и представителя ООО «СК Энерготехстрой» В.Н. Сомоса Валес. Представитель ООО «Севзапмонтаж» на составление акта осмотра не явился.

Письмом от 09.12.2022 Общество уведомило Компанию об одностороннем об отказе от исполнения договора, который с учетом условий договора, расторгнут 20.12.2022.

Размер неотработанного аванса составляет 7 810 770 руб.

За нарушение срока выполнения работ, Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку, размер которой, с учетом 10% ограничения, составил 810 670 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества за выполненные работы по договору по дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2021 в размере 235 134 руб., а также начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 513 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении контракта и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения контракта в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что контракт расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении работ, определенных контрактом, отклоняются судом в отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Ссылки Компании на акты КС-2, КС-3 №1 на сумму 457 976 руб. по договору и 2 063 300 руб. по дополнительному соглашению № 2, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков, выявленных заказчиком и предъявленных в № 135 от 16.08.2021, № 15 от 07.02.2022, № 48 от 11.04.2022, № 51 от 26.04.2022, № 58 от 18.05.2022.

Актом осмотра от 15.06.2022 подтверждается, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены полностью, не соответствуют договору, исполнительной документацией не подтверждены, в результате чего производственные корпуса (объекты) невозможно ввести в эксплуатацию, проверить выполненные работы на соответствие проекту без исполнительной документации не представляется возможным.

Доказательств выполнения работ в соответствии с проектом, равно как доказательства произведенной корректировки проекта Компания не предоставила.

Представленная в материалы дела исполнительная документация не соответствует установленным законом нормам и правилам в строительстве, не имеет реестр, не читаема, текст искажен, шрифт за двоенный, расплывчатый. Журналы не заполнены, не прошиты, не пронумерованы. На документах отсутствуют подписи и печати. Удостоверения сварщиков просрочены, не читаемы, акты скрытых работ составлены в отношении иного объекта и заказчика. Комплект исполнительной документации не полный.

Своим правом на проведение экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин, согласно пункту 5.2.3 договора, Компания не воспользовалась; ходатайство о назначении судебной экспертизы – не заявила.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям, Компанией не представлено, в связи с чем требования первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречного иска о взыскании с Общества задолженности по договору и дополнительному соглашению № 2 оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Компания расчет не оспорила; ходатайство о снижении неустойки не заявила.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» 7 810 770 руб. задолженности по договору от 29.10.2020 № 29-10-2020; 810 670 руб. неустойки; 51 307 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» 16 495 руб. излишнее уплаченной государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Стрельчук У.В.