Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-60184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-60184/22-80-427
г. Москва
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМИУМ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОМАКСГРУПП"

о взыскании 3 473 136,57 руб.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОМАКСГРУПП"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМИУМ"

о взыскании задолженности по договору подряда от 08.02.2022 г. № 15Б/08.02-2 в размере 1 712 199,97 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Курамшина Е.В. по доверенности от 01.06.2021 г.

от ответчика: Смирнова Т.А. по доверенности от 21.03.2022 г.; Бондаренко М.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОМАКСГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 313 руб. 21 коп. и ущерба в размере 2 205 823 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 1 712 199 руб. 97 коп. и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между ООО «СК Премиум» (истец, подрядчик) и ООО «ИнфоМаксГрупп» (ответчик, субподрядчик) заключен договор № 15Б/08.02-2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, влд. 15/1».

В соответствии с условиями договора № 15Б/08.02-2 от 08.02.2021 г., субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, влд 15/1» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с действующими в РФ нормативными документами и условиями настоящего договора.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком с даты заключения договора (то есть с 08.02.2021 г.) и полностью завершены не позднее 30 апреля 2021 года. В дату окончания работ включены: сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3); передача субподрядчиком подрядчику документов в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что результат работ субподрядчиком не сдан подрядчику. В связи с нарушением субподрядчиком принятых по договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, подрядчик, действуя в соответствии с п. 13.2.2 договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 15Б/08.02-2 от 08.02.2021 г. (исх. № 17.03 от 26.11.2021 г.).

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 13.2.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора, то есть - 30.11.2021 г. (отслеживание по трек-номеру Почта Россия).

Согласно доводам истца, по итогам работы комиссии были составлены акт разграничения объемов, согласно которому объем фактически выполненных работ субподрядчиком на объекте составляет 1 382 686 руб. 79 коп.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 15Б/08.02-2 от 08 февраля 2021 года расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 267 313 руб. 21 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик представлял истцу результат работ на сумму 4 361 564 руб. 66 коп. в соответствии с актом КС-2 от 10 августа 2021 года.

В связи с тем, что подрядчик на протяжении длительного времени уклонялся от получения почтовой корреспонденции в свой адрес, от участия в работе комиссии по сдаче-приемке работ на объекте и подписания актов выполненных работ, а также игнорировал письма и отчетность, отправленные ответчиком по электронной почте, 29.09.2021 года акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были повторно направлены ответчику Почтой России письмом от 30.09.2021 года № 55 с приложением счета на оплату № 155 на сумму 1 712 199 руб. 97 коп.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

21.10.2021 года (спустя 53 дня после получения актов по электронной почте) истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с приложением акта о выявленных замечаниях к документации. Согласно документу, ООО «СК Премиум» выразило отказ от подписания актов в связи наличием в документах «орфографических и пунктуационных ошибок, неверного наименования технического пространства, названного техническим этажом, отсутствия сквозного количество листов по реестру» и т.д.

Суд считает мотивы для отказа в приемке работ необоснованными по следующим основаниям.

В мотивированном отказе истец претензий по качеству и объему работ не выразил. Письменных заявлений о том, что у ООО «СК Премиум» имеются какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, в установленные законом сроки ответчиком истцу не направлялись.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на истца.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

Таких оснований мотивированный отказ от подписания акта, направленный истцом в адрес ответчика, не содержит.

С учетом изложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 313 руб. 21 коп. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указывает истец, в результате работы комиссии по приемке выполненных работ также выявлено, что субподрядчиком нанесен материальный ущерб, что подтверждается дефектной ведомостью с расчетом суммы причиненного ущерба - 2 205 823 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

07.12.2021 года истец письмом № 03-12 уведомил ответчика о назначении комиссии по приемке выполненных работ на 10.12.2021 года, указав, что работа комиссии состоится по адресу «г. Москва, район Лосиностровский. мкр. 3. корп. 53». Несмотря на ненадлежащее извещение, истцом был направлен полномочный представитель Иванова А.В. в указанную дату и время по адресу выполнения работ: г. Москва, ул. Бобруйская 15/1. Сотрудник ООО «ИнфоМаксГрупп» находилась на объекте с 9 ч 40 мин до 13 ч 00 мин, однако ни представителей подрядчика, ни генподрядчика на объекте не было. Работа комиссии на объекте фактически не велась.

Следовательно, истец, лишил ответчика возможности присутствовать при подписании акта (ведомости) о выявлении некачественно выполненных им работ и, не предъявив требования об устранении недостатков, лишил субподрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы

В материалы дела истцом не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках и требования об их устранении.

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержат право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки до момента извещения об этом ответчика и его отказа от проведения работ по устранению недостатков.

Согласно п. 6.2 договора от 08.02.2021 г. № 15Б/08.02-2 в случае если в ходе выполнения работ будут обнаружены дефекты (недостатки) в выполненных работах, в том числе в ранее принятых подрядчиком работах, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения стоимости работ устранить недостатки, при этом сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, остаются неизменными.

При возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик вправе назначить экспертизу. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет подрядчик.

В случае отказа субподрядчика от устранения недостатков в выполненных работах подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по устранению недостатков третьих лиц, либо своими силами произвести данные работы по устранению недостатков. При этом возмещение понесенных расходов на устранение недостатков ложится на субподрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что истец надлежащим образом уведомил ответчика, напротив: своими письмами от 01 12.2021г. № 79 и от 07.12.2021 г. (приложение 77, 78, 79 к встречному иску) ответчик выразил в случае необходимости и предоставления ему соответствующих документов, устранить имеющиеся замечания. На что ответа получено не было.

Кроме того, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь менаду правоотношением и убытками.

Истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов и их размер.

Согласно доводам ответчика, поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчику не направлено, претензий относительно качества выполненных дополнительных работ не заявлено, дополнительные работы, не предусмотренные договором, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 1 712 199 руб. 97 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Пунктами 7.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в сроки и в порядке, оговоренными разделами 5, 6 настоящего договора. Выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком, если такая необходимость возникает в ходе выполнения работ без увеличения общей стоимости работ по настоящему договору.

Вместе с тем, уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах заказчика, ответчиком не предоставлены. Доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное выше, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному и по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 723, 743, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.