Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-129686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129686/22-82-852
г. Москва
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО ОА "РУСИЧ-2005" к ООО "СПК 33" о взыскании задолженности по оплате услуг за апрель и май 2021 г. в сумме 201 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 70 32 руб. и по встречному иску ООО "СПК 33" к ООО ОА "РУСИЧ-2005" о взыскании ущерба в сумме 230 035 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 601 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОА «Русич-2005» обратилось в суд с иском ООО «СПК 33» о взыскании задолженности в сумме 201.600 руб. за фактически оказанные услуги по договору от 01.04.2021 г.

Определением от 23.06.2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 14.09.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО охранное агентство «Русич-2005» о взыскании убытков в сумме 230.035 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на объекте были установлены факт кражи, подобные действия исполнителя привели к причинению убытков у заказчика.

Истец, по доводам встречного иска возражал, согласно представленной в суд письменной позиции, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по первоначальному иску не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО ОА «Русич-2005» (охрана) и ООО «Строительство подземных коммуникаций» (клиент) был заключен договор охранных услуг, в соответствии с которым, охрана принимает на себя обязательства оказать клиенту охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, на условиях, предусмотренных настоящем договором, а клиент обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных в приложении № 1 настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью (п.1.1).

Клиент передает, а охрана принимает под охрану объект – автомобили и имущество ООО «СПК 33» на территории производственных работ в рамках государственного контракта: «Газопровод межпоселковой ГРС ФИО2 – г. корсаков ФИО2 ского района» (код стройки 65/1359-2); Газопровод межпоселковый до с. Раздольное ФИО2 ского района» (код стройки 65/1361-2); Газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода от ГРС. Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска (второй этап – от ПРГ Ботанический Сад до ГРС «Южная») (код стройки 65/1352-2-2). Место и период охраны объекта определяются сторонами в письменных заявках заказчика, направляемых в адрес исполнителя любыми доступными способами (п. 1.2.).

Согласно п. 4.3.1 договора, охрана несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей клиента, совершенных в результате ненадлежащей охраны (п. 4.3.1).

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору утверждено, что стоимость охранных услуг составляет 300,00 руб. в час за одного охранника с автомобилем.

Также п. 3 Приложения №1 к Договору, установлено, что Клиент ежемесячно производит оплату в течение 3-х дней после представления Охраной счета.

Однако, услуги оказанные в апреле 2021 г., мае 2021 г. и июне 2021 г. Клиентом не оплачены в полном объеме.

В силу п.2.1.5. Договора, Охрана обязуется по окончании каждого месяца предоставлять Клиенту Акт о выполненных услугах для подписания.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что истцом в апреле 2021 года и мае 2021 года оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за апрель 2021 г. и май 2021 г. подписанными сторонами по Договору без разногласий. Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаиморасчетов, который был подписан последним без разногласий и возвращен истцу, акт оказанных услуг в июне 2021 года, вместе со счетом на оплату за июня 2021 г. были переданы нарочно, однако акт не был подписан и второй экземпляр не был возвращен.

Дополнительно письмом от 22.12.2021 № 297 в адрес ответчика повторно направлен акт оказанных услуг за июнь 2021 года, с просьбой подписать и направить один экземпляр акта в адрес истца.

Однако, ответным письмом от 21.01.2022 № 59 ответчик не согласился с подписывать направленный акт ввиду происшествия произошедшего в июне 2021 года, в свою очередь, до момента направления в адрес ответчика письма с просьбой подписать акт оказанных услуг, претензий относительно качества оказываемых услуг в адрес Истца в установленном Договором порядке не поступало.

Истец полагает отказ ответчика необоснованным, считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг за апрель 2021 г., май 2021 и июнь 2021 г. на общую сумму 201 600 руб. из расчета: 16 800 руб. (апрель ) + 126 000 руб. (май) + 58 800 руб. = 201 600 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 22.12.2021 № 297 и от 12.04.2022 № б/н с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок. Согласно поступившим в адрес истца ответам от ответчика от 21.01.2021 № 59, а также от 05.05.2022 № 68, ответчик отказал в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги охраны на общую сумму 201 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал о ненадлежащем оказании истцом услуг, что привело к кражам на объекте товарном-материальных ценностей, ответственность за которые должен нести истца, в связи с чем, ответчиком были предъявлены встречные требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик настаивает на ненадлежащее исполнении истцом своих обязательств по охране, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных ненадлежащим образом, а убытки подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии с п.8.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2021 и действует по 31 декабря 2021 г.

В ночь с 17 на 18 июня 2021 г., в период исполнения обязанностей по заключенному договору на территории объекта: «Газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода от ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска (Второй этап - от ПРГ Ботанический сад до ГРС «Южная»)» (код стройки 65/1352-2-2) произошла кража охраняемого имущества ООО «СПК 33»:

- Сварочный держак ESAB - 2 шт. общей стоимостью 2 080,00 руб.;

- Пульт дистанционный сварочный для регулировки напряжения с кабелем 30 м. - 2 шт. общей стоимостью 128 000,00 руб.;

Кабель КГХЛ 3x4 в количестве - 75 м. общей стоимостью 15 450,00 руб.;

Вилка каучуковая чёрная - 3 шт. общей стоимостью 405,00 руб.;

Розетка трёх-секционная с защитными крышками - 3 шт. общей стоимостью 1 740,00 руб.;

Кабель КГХЛ 1x35 - 200 м.п. общей стоимостью 79 600,00 руб.

Общая стоимость ущерба от хищения имущества составила 230 035,00 руб. (Двести тридцать тысяч тридцать пять рублей 00 коп.), что подтверждается Справкой о сумме ущерба и документами о закупках.

Данный факт отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 г.

Факт произошедшего хищения имущества с охраняемой территории позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками охраны со стороны ООО ОА «Русич-2005». Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО ОА «Русич-2005» по Договору от 01.04.2021 г. на оказание охранных услуг повлекло совершение кражи имущества ООО «СПК 33» с охраняемой территории.

Согласно п. 4.3., п. 4.3.1. Договора, охрана несёт полную материальную ответственность за ущерб причинённый кражами товарно-материальных ценностей клиента, совершённых в результате ненадлежащей охраны.

Истец по встречному иску полагает, что Ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране имущества, что повлекло за собой кражу имущества сохраняемой территории.

В свою очередь, согласно п. 3.1.1. Договора, Клиент обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств, и материальных ценностей;

- Прием-передача объектов на ответственное хранение фиксируется в специальном журнале приема-сдачи объектов под охрану. Если соответствующей записи нет, объект считается не сданным под охрану и охрана не несет материальной ответственности за его сохранность.

В указанный период в ночь с 17 на 18 июня 2021 года, фиксации в вышеуказанном журнале отсутствовала, таким образом, имущество не было переда под охрану.

Согласно абз.5 п. 4.8. Договора, Охрана не несет ответственности за ущерб причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или не соблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением Охране об обнаружившейся не исправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

При данных обстоятельствах, поскольку истцом по встречному иску, не соблюдены положения Договора, регулирующие порядок сдачи имущества под охрану, суд приходит к выводу, что исполнитель не может признаваться как не проявивший должную профессиональную бдительность и добросовестную предосторожность, а материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и требованиями истца по встречному иску по возмещению ему убытков в заявленном размере.

В связи с чем, суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 81 000 руб. за апрель-май 2017 года в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Данных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

В любом случае, суд полагает, что отказ общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплатить услуги по договору противоречит статье 310 ГК РФ, поскольку ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Выяснение вопроса о наличии (отсутствии) вины охранной организации в хищении материальных ценностей имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А74-11654/2016). Факт кражи не означает, что услуги по охране не оказывались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку оснований считать отказ от принятия услуг мотивированными не имеется, равно как и оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг в связи с выявленными фактами кражи.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, долг в сумме 201 600 руб. подтвержден материалами дела, в удовлетворении встречный требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 393, 779, 781, 723 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПК 33" (ОГРН: 1123328003743, ИНН: 3328483530) в пользу ООО ОА "Русич-2005" (ОГРН: 1056500626698, ИНН: 6501157028) долг в сумме 201 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 032 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова