Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А36-6742/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6742/2023
г. Воронеж
17 мая 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу     № А36-6742/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 419 руб. 70 коп.,  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024                  в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А36-6742/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее - ООО «РВК-Липецк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (далее - ООО «Умный Дом», ответчик) о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 165986-3 от 01.02.2016 за период 01.01.2022-31.08.2022 в размере 76 470 руб. 28 коп., пени за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.04.2023                  в размере 2 949 руб. 42 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Умный Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов                «Мой арбитр» отзыва ООО «РВК-Липецк» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016  между AO «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Уютный дом» (исполнитель) заключен договор № 165986-3 на отпуск холодной           воды, прием сточных бытовых вод, по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку исполнителю, действующему в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, холодной воды и принимать сточные бытовые воды, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать холодную воду и оказанные услуги водоотведения согласно условиям договора по точкам приема,           акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора расчетным периодом за поставленную холодную воду и принятые сточные бытовые воды является календарный месяц, расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами субъектов.

23.12.2021 между AO «ЛГЭК», ООО «PBK-Липецк» и ООО «Умный дом» заключено соглашение о замене стороны в договоре № 165986-3 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016. В соответствии                с п. 2.1 соглашения AO «ЛГЭК» передало, а ООО «PBK-Липецк» приняло               все права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору                 № 165986-3 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от 01.02.2016.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) и счетам на оплату за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 ресурсоснабжающей организацией начислена плата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 76 470 руб. 28 коп.

Гарантирующим поставщиком представлены почтовые документы, подтверждающие обстоятельство направления в адрес ООО «Умный дом» счетов-фактур и счетов на оплату.

ООО «Умный дом» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 76 470 руб. 28 коп., начислив  пени за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.04.2023                         (с исключением мораторного периода), истец в соответствии с п. 54 договора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 165986-3 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от 01.02.2016.

К отношениям сторон по отпуску (получению) питьевой воды и  приему (сбросу) сточных вод подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента                        в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных                       при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для           целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя   из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен п. 21 Правил № 124.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению                    в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу:             <...>, в период с января по август 2022 года ООО «Умный дом» не оспаривало.

Исходя из представленных гарантирующим поставщиком универсальных передаточных документов (счетов-фактур), помесячных расчетов, не опровергнутых ответчиком, стоимость оказанных услуг за период с января по июнь 2022 года составляет 76 470 руб. 28 коп.

Образовавшаяся за указанный период задолженность в размере                          76 470 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика  в пользу истца 76 470 руб. 28 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.04.2023 в размере           2 949 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с применением 1/300 ключевой ставки Банка России - 7,5%.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РВК-Липецк» в полном объеме.                 

Довод апелляционной жалобы ООО «Умный дом» о том, что           расчет задолженности, произведенный с применением сверхнорматива                 и повышающего коэффициента не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из расчета ООО «РВК-Липецк» не следует, что истцом применен повышающий коэффициент.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, начисление платы за коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «РВК-Липецк» производит в соответствии с Правилами № 354 и № 124 по установленным Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 № 35/4 (в редакции Постановления от 29.05.2017 № 18/1) нормативам потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях и нормативах потребления холодной воды, отведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Липецкой области.

К исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр», приложены  помесячные расчеты с расшифровкой показаний расчета, в том числе указаны показания ОДПУ и индивидуальное потребление собственников. При наличии отрицательной разницы в графе 5 расчетов указаны соответствующие значения.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет должен быть произведен исключительно по нормативу, отклоняется апелляционным судом, так как многоквартирный дом по адресу: <...>, оборудован ОДПУ, что ответчиком не отрицается.

Довод апелляционной жалобы ООО «Умный дом» о том,                             что исполнителем коммунальных услуг является истец, также подлежит отклонению.

В силу действующего жилищного законодательства при наличии управляющей компании исполнителем коммунальных услуг применительно к содержанию общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания.

Довод апелляционной жалобы ООО «Умный дом» об отсутствии в материалах дела документов поверки ИПУ подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 83 Правил № 354 установлено, что проверки, указанные в      п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Коллективные (общедомовые) приборы учета относятся к общедомовому имуществу и их надлежащее техническое и эксплуатационное состояние вменено в обязанности ответчика, как управляющей организации, которая осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, которая также обязана передавать показания ОПУ в установленном договором порядке.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг, оказываемых потребителям в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния ИПУ для использования их показаний при определении объема индивидуального потребления жилых помещений, достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях ИПУ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемые периоды некорректно фиксировали фактически потребленный объем воды, основания для исключения из расчетов показаний ИПУ отсутствуют.

Доводы ООО «Умный дом» в части данных, используемых истцом в расчете задолженности, сводятся к формальной критике, не подтверждены какими-либо доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.


Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.02.2024) по делу           № А36-6742/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                    Е.В. Маховая