Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А46-5843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5843/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования истца на: нежилые помещения и земельный участок расположенные по адресу: Омская область, <...>, а именно: нежилое помещение 1П к.н. 55:36:090302:7208; нежилое помещение 2П к.н. 55:36:090302:7209; овощехранилище к.н. 55:36:090302:6729; земельный участок к.н. 55:36:090302:20238; административное здание к.н. 55:36:040117:3282, расположенное по адресу: <...>; а также путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с УМВД России по г. Омску акта приема-передачи поименованного имущества.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом и не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; объекты недвижимости, в отношении которых истец просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; предприняло все возможные меры по реализации прав истца на изъятие у него неиспользуемого имущества.

УМВД России по г. Омску представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что за УМВД России по г. Омску на праве оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования закреплены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, и земельный участок расположенные по адресу: Омская область, <...>, а именно:

- нежилое помещение 1П (к.н. 55:36:090302:7208);

- нежилое помещение 2П (к.н. 55:36:090302:7209);

- овощехранилище (к.н. 55:36:090302:6729);

- земельный участок (к.н. 55:36:090302:20238);

- административное здание (к.н. 55:36:040117:3282), расположенное по адресу: <...>.

По утверждению истца, указанные объекты недвижимого имущества для УМВД России по г. Омску являются излишними, не используются по назначению, потребность в их использовании, как в настоящее время, так и в будущем, отсутствует.

Вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами УМВД России по г. Омску согласован с Министерством внутренних дел России (письма МВД России от 25.08.2021 № 22/4/1-18128, от 25.08.2021 №22/4/1-18129, от 16.09.2021 №22/4/1-19716).

УМВД России по г. Омску неоднократно направлялись в адрес ТУ Росимущества (уполномоченный орган по управлению и распоряжению государственным имуществом в Омской области) обращения с вопросом об изъятии указанных выше объектов имущества (от 09.09.2021 №21/917, от 09.09.2021 № б/н, от 28.09.2021 №21/93, № 21/975 от 11.11.2021, № 21/1045 от 22.12.2021).

По утверждению истца, вопрос об изъятии указанных объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации ТУ Росимущества в настоящее время не решен, что явилось основанием для обращения с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, пунктом 5.22. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), исходили из отсутствия законных оснований по непринятию ответчиком имущества в казну Российской Федерации при отсутствии необходимости в использовании истцом.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, установленным для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковав положения статей 235, 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Принимая во внимание согласование истцом вопроса прекращения соответствующих прав в отношении спорного имущества с Министерством внутренних дел России и отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика в вопросе принятия этого имущества в казну, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск. Было также уместно отмечено, что отсутствие иного (нового) балансодержателя для принятия имущества не отнесено к законным препятствиям для изъятия у истца как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ТУ Росимущества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


ФИО1