Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А05-3087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3087/2024
г. Архангельск
24 мая 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...> дом 159, офис 29)

о взыскании 229 966 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец,ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология» (далее – ответчик, ООО «СтройПроектэкология») о взыскании 229 966 руб. 31 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение от 25.07.2022 № 35), 29 966 руб. 31 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 12.03.2024.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2024, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология» о допросе в качестве свидетеля Третьякова Ю.С. отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 29 966 руб. 31 коп. процентов,а также 7599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2024.

21 мая 2024 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, платежным поручением от 25.07.2022 № 35ООО «Байкал» перечислило на банковский счет ООО «СтройПроектэкология» денежные средства в сумме 200 000 руб. Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Как поясняет истец, иные основания возникновения денежных обязательств ООО «Байкал» перед ООО «СтройПроектэкология».

7 февраля 2024 года ответчику направлена претензия от 07.02.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения за счет иного лица.

Также согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчик полагает, что спорные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты демонтажных работ на объекте по адресу: <...>

При этом доводы ответчика о выполнении демонтажных работ, изложенные в отзыве, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1, который, по утверждению ответчика, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, связанных с проведением демонтажных работ.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

При отсутствии таких оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1

С учетом фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, удовлетворения ходатайства ответчика является процессуально нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным неоправданным судебным издержкам.

Вместе с тем суд учитывает, что из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Доказательством выполнения работ по договору подряда является акт выполненных работ, в связи с чем отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Ответчиком документально не подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору, ни факт организации приемки выполненных работ, ни факт направления истцу акта выполнения работ, чтобы истец смог возразить по нему.

Оценка собранных по делу доказательств осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства возврата спорной суммы ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ.

Истцом доказано суду, что ответчик допустил бездоговорное пользование имуществом истца в порядке статьи 1107 ГК РФ и стоимость такого пользования, что ответчиком не опровергнуто. Требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 966 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.03.2024.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов суд принимает как арифметически верный, не нарушающий прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 966 руб. 31 коп. процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология» о допросе в качестве свидетеля ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 200 000 руб. неосновательного обогащения, 29 966 руб. 31 коп. процентов, а также 7599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова