Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А05-3087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года

Дело №

А05-3087/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А05-3087/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология», адрес: 163016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 229 966 руб. 31 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения и 29 966 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 16.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2024), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки представленным Компанией доказательствам, неправильно распределили бремя доказывания и неправомерно отказали в ходатайстве Компании о допросе свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.07.2022 Общество перечислило Компании 200 000 руб. платежным поручением № 35 с назначением платежа «счет на оплату № 28 от 25 июля 2022, без налога (НДС)».

Впоследствии 07.02.2024 Общество направило Компании претензию, потребовав возвратить 200 000 руб. неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из недоказанности перечисления соответствующих денежных средств в счет оплаты подрядных работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, документальные подтверждения реального выполнения Компанией работ, организации приемки таких работ, в том числе направления Обществу акта об их приемке, в материалы дела не представлены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что само по себе то обстоятельство, что ФИО1, являющийся единственным участником Компании, тем или иным образом участвовал в выполнении работ Обществом, не свидетельствует о том, что какая-то часть работ была поручена или выполнялась самой Компанией. Так, в упоминаемых подателем жалобы документах ФИО1 указан в качестве заместителя директора Общества, а не сотрудника Компании как субподрядчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в платежном поручении Общества отсутствует ссылка на существо правоотношений между сторонами, а доказательства направления Компанией в адрес Общества счета, в том числе в представленной в материалы дела редакции, отсутствуют.

Суд округа также не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Компании о вызове свидетеля, принимая при этом во внимание отсутствие надлежащей совокупности письменных доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих вступление сторон в подрядные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А05-3087/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектэкология» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова