Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-14928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14928/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14928/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному Казенному Учреждению "Служба Заказчика Городского Хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МАУ СШОР "ЮПИТЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

от третьего лица: ФИО3., представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 19.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МАУ СШОР "ЮПИТЕР".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МАУ СШОР "ЮПИТЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 622049, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. Документы, приложенные к ходатайству приобщены к материалам дела.

Определением от 22.04.2019 судебное заседание назначено на 28.05.219.

06.05.2019 от конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СтройУрал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска третьему лицу. Документы приобщены.

21.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.05.2019 от третьего лица поступил отзыв, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию муниципального образования г. Нижний Тагил и МАУ СШОР "ЮПИТЕР". В удовлетворении ходатайства отказано, вынесено отдельно определение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО СК «Ген СтройУрал» (Истец, Подрядчик) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт №19 от 23.06.2014, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью (п.1.1).

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта в сумме 619 576 967 руб. 90 коп.

В ходе исполнения контракта к нему было заключено 8 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 цена контракта была снижена до 594 431 200 руб. на основании Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» о достоверности сметной стоимости строительства № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.03.2015 определена стоимость строительном монтажных работ и оборудования в пределах твердой цены контракта. Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2015 стороны изменили редакцию п. 2.3 контракта: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 59 061 157 руб. 59 коп., аванс имеет целевой характер и предназначен для приобретения материалов. Дополнительным соглашением № 5 от 27.05.2015 изменен срок получения на ввод объекта в эксплуатацию - 01.11.2015.

Дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2015 скорректированы сроки выполнения строительно-монтажных работ (01.12.2015) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2016).

Дополнительным соглашением № 7 от 19.11.2015 сторонами увеличена цена контракта до 619 576 967 руб. 90 коп. (то есть до первоначальной цены).

Дополнительным соглашением № 8 от 31.03.2016 стороны изменили п. 2.1 контракта, согласовав следующие условия: Первоначальная цена контракта составляет 619 576 967 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с Экспертным заключением Уральской Торгово-Промышленной Палаты №1/5806-1/2016 от 24.02.2016 о достоверности сметной стоимости строительства по муниципальному контракту №19 от 23.06.2014 сметная стоимость инвестиционного проекта, финансируемого полностью (или частично) за счет средств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил. Корректировка», в текущих ценах на II квартал 2014 года составляет 758 056 100 руб.

Однако стороны, принимая во внимание положения ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 23.04.2013, пришли к соглашению о том, что работы оплачиваются заказчиком подрядчику в твердой сумме 681 534 664 руб. 60 коп., которая состоит из первоначальной цены контракта 619 576 967 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, увеличенной на 10% от первоначальной цены контракта, т.е. на 61 957 696 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Стороны при осуществлении сдачи-приемки выполненных работ подписывают акты выполненных работ формы КС-2 на основании фактически выполненных объемов работ и исходя из стоимости работ, установленной Экспертным заключением Уральской Торгово-Промышленной Палаты №1/5806-1/2016 от 24.02.2016. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ в сумме, превышающей 681 534 664 руб. 60 коп., вне зависимости от стоимости работ, указанной в Экспертном заключении Уральской Торгово-Промышленной Палаты №1/5806-1/2016 от 24.02.2016, а также вне зависимости от стоимости фактически выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу №А60-22107/2016, дополнительное соглашение №7 от 19.11.2015 и дополнительное соглашение №8 от 31.03.2016 признаны судом недействительными на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возможности повышения цены контракта за выполняемые работы.

В связи с этим должником заявлено требование о взыскании 83 803 442 руб. 46 коп. как неосновательное обогащение, а также 29 159 773 руб. 32 коп. пени за просрочку оплат, 1 024 324 руб. 03 коп. убытков. В общей сумме исковые требования истца составили 113 987 539 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу №А60-38579/2016 исковые требования должника удовлетворены частично в размере 32 423 793 руб. 32 коп. долга, 113 483 руб. 28 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 вышеуказанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований должнику отказано.

Суд указал, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Федерального закона №44-ФЗ от 23.04.2013 (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Назывные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований. Истец считает, что заказчик владеет оборудованием, фактически установленным должником согласно Экспертному заключению Уральской Торгово-Промышленной Палаты №1/5806-1/2016 от 24.02.2016, незаконно.

По мнению истца, данный факт подтверждается тем, что дополнительное соглашение №8 к контракту было признано Арбитражным судом Свердловской области недействительным, а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска истца о взыскании неосновательного обогащения с заказчика, в том числе содержащее стоимость установленного оборудования, отказано.

В данном случае воля собственника имущества (которым является истец) на выбытие имущества из его владения с пониманием, что оборудование и работы не будут оплачены, выражена не была, поскольку предполагалось, что ответчиком будет выплачена стоимость оборудования и работ в связи с недействительностью дополнительного соглашения №7, №8 к контракту.

Поскольку оплата за поставленное имущество не была произведена, право собственности на указанное имущество не перешло к Ответчику, однако находится фактически на территории принадлежащей Ответчику. В подтверждение передачи оборудования истец представил документы КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 301 ГК "собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акты КС-2, представленные истцом в качестве доказательства передачи оборудования по дополнительным соглашениям, составлялись и подписывались в рамках муниципального контракта № 19 от 23.06.2014, о чем имеется прямая ссылка в реквизитах.

Как ранее было указано судом, по условиям муниципального контракта №19 от 23.06.2014, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью (п.1.1). Контракт заключался в твердой цене.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, на которые ссылается истец, обосновав свои требования следует, что работы предъявлялись в рамках основного контракта о чем имеется ссылка на контракт «МК№19», оснований полагать, что оборудование было передано именно в рамках дополнительных соглашений, которые были признаны судом недействительными.

Доказательств передачи указанное оборудования помимо воли истца материалы дела также не содержат. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Незаконность владения ответчиком спорным имуществом материалами дела не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина