Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А15-3114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3114/2020
05 мая 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2020 №103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 №42/21-150Д, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГВСП №4») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 20.07.2020 №103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что предприятие является генподрядчиком по объекту капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 200 мест в г.Дербенте Республики Дагестан", осуществляющим строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, предоставленной государственным заказчиком. Нарушения, указанные в постановлении, заявитель считает необоснованными, утверждает, что вся исполнительская документация имелась в офисе, строительный контроль за ходом строительства проводится и имеет акт осмотра грунтов котлована. По мнению предприятия, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не доказано.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 20.07.2020, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ФГУП "ГВСУ №4" перешло на режим работы удаленно, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции.

Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении к заявлению предприятие ссылается на нарушение порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, в частности на отсутствие в акте проверки от 25.06.2020 даты и времени проведения проверки, отсутствие надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Минстрой РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 07.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просила восстановить срок обращения в суд и отменить оспариваемое постановление министерства.

Минстрой РД, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.06.2020 №11-02.1-347-УГСН Управлением госстройнадзора Минстроя РД 25.06.2020 проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ №4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 200 мест в г. Дербенте Республики Дагестан".

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2020 №000246, из которого следует, что на момент проверки построен каркас в осях 1-12 до отм. 0,00, в осях 13-17 выполняется устройство опалубки на строительные конструкции подвального этажа. Выявлены следующие нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта:

1) не установлен информационный щит с указанием наименования объекта (баннер), названия застройщика, исполнителя работ (подрядчик) и т.д. (п. 6.2.8 СП 48.13330.2011. Организация строительства);

2) не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков) (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ);

3) не представлены акты осмотра грунтов котлована (п. 6.13 СП 48.13330.2011);

4) не проводится строительный контроль (ч.2, ч.4 ст.53 ГрК РФ).

По факту выявленных нарушений главный специалист-эксперт Управления госстройнадзора ФИО3 составил в отношении ФГУП "ГВСУ №4" протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 №000013.

Постановлением Минстроя РД от 20.07.2020 №103 ФГУП "ГВСУ №4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно представленным в материалы дела самим заявителем почтовому конверту с ШПИ 36701545036145 и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701545036145, копия постановления от 20.07.2020 направлена предприятию почтой по его юридическому адресу (<...>) и получена им 27.07.2020, что заявителем не оспаривается. Десятидневный срок обжалования постановления, в который не включаются нерабочие дни, истекал 10.08.2020.

Заявление предприятия об обжаловании указанного постановления подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 26.08.2020, с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

Ходатайство предприятия о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФГУП "ГВСУ №4" перешло на режим работы удаленно, а филиал "Строительное управление №412" ФГУП "ГВСУ №4" территориально находится по адресу: <...>, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции. В судебном заседании представитель заявителя также сообщила, что большинство работников филиала предприятия, в том числе работники канцелярии "Строительного управления №412", в тот период болели, из-за чего не удалось своевременно подать заявление в суд.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. Указами Президента России от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 нерабочий период был продлен до 08.05.2020.

Указом Главы РД от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. С 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлено, в том числе предоставление государственных и муниципальных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан (подпункт "з" пункта 2).

Введенные на территории Республики Дагестан ограничения действовали до 15.06.2020, когда был осуществлен переход к первому этапу снятия ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление от 20.07.2020 получено предприятием не в период действия введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничений в работе судов и ограничений в перемещении граждан, а 27.07.2020, когда суды функционировали в полной мере без ограничений в подаче, приеме и регистрации процессуальных документов любым способом (в том числе нарочным, почтой, в электронном виде).

Получив копию оспариваемого постановления 27.07.2020 по месту нахождения юридического лица, предприятие имело возможность и достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование постановления в суд в установленные сроки, в том числе путем направления заявления по почте либо по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Ссылаясь на невозможность подачи заявления в установленный срок из-за распространения коронавирусной инфекции, заявитель не привел и документально не подтвердил конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не пояснил, какие обстоятельства имели место в период с 28.07.2020 до 25.08.2020 и как они изменили 26.08.2020, когда заявление предприятия подано в суд. Не представлены заявителем документы об изменении режима работы предприятия, о переходе к работе удаленно, об установлении численности сотрудников, обеспечивающих функционирование предприятия и т.п. К тому же переход к режиму работы удаленно (на что ссылается представитель заявителя) сам по себе не препятствует подаче в суд заявления об оспаривании постановления, поскольку документы, необходимые для подготовки заявления (в том числе копия оспариваемого постановления) могли быть переданы исполнителю в электронном виде, равно как и само заявление могло быть подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде с удаленного рабочего места. При этом с учетом требований статей 208 и 209 АПК РФ для обжалования указанного постановления отсутствовала необходимость в сборе каких-либо дополнительных доказательств и материалов. А при наличии такие доказательства могли быть представлены дополнительно после принятия заявления к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что большинство работников канцелярии филиала предприятия болело в связи с чем возникли трудности в приеме и обработке корреспонденции, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. Заявителем не представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о болезни работников предприятия, о принятии в связи с этим кадровых мер, изменении режима работы и т.п. Более того, представитель заявителя не пояснила, каким образом болезнь работников канцелярии филиала СУ №412 препятствовала подготовке и подаче заявления в суд представителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности, выданной 26.12.2019.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. А приведенные в ходатайстве о восстановлении срока и в судебном заседании доводы заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими допустимыми доказательства наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Минстроя РД от 20.07.2020 №103, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ №4" о признании незаконным и отмене постановления Минстроя РД от 20.07.2020 №103 следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова