Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-65794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65794/2020
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПК "Поли-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО ПК "ПОЛИ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская водопроводная компания" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "Московская водопроводная компания"

о взыскании предоплаты

при участи ив судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.10.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороне разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства Истец просит взыскать с ответчика основной долг (предоплату) в сумме 13020000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Поли-Групп» (поставщик) и ООО «Московская Водопроводная Компания» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2016 №196 , согласно которому поставщик обязался поставить согласованный сторонами товар, а покупатель – принять и оплатить обусловленную договором цену.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 01.09.2020 между сторонами в рамках указанного договора подписана спецификация №2005/20, по условиям которой поставщик принял на себя обязательства поставить согласованный в п.1 спецификации товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплаты от суммы спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, оставшиеся 70% в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен срок изготовления товара- в течение 2 рабочих недель с момента получения предоплаты.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрена доставка силами поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поступившую от ответчика предоплату платежными поручениями от 04.09.2020 №1119 и от 15.10.2020 №1253, на частичную отгрузку товара по указанной спецификации по УПД от 09.09.2020 №1225, а также на уведомления о готовности товара к отгрузке от 08.09.2020 и от 15.10.2020 и полагает, что поскольку оставшаяся предоплата внесена ответчиком не была, она должна быть взыскана с ответчика.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что действительно между сторонами заключен договор поставки от 06.12.2016 №196.

В рамках указанного договора между сторонами была подписана спецификация от 20.05.2020 №2005/20, в рамках которой ситец принял на себя обязательства поставить согласованный товар – трубу общей стоимостью 42000000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Обязательства по указанной спецификации сторонами исполнены в полном объеме.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара по УПД от 09.09.2020 №1225, а равно оплата товара платежными поручениями от 04.09.2020 №1119 и от 15.10.2020 №1253, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, также была произведена в рамках спецификации от 20.05.2020 №2005/20, что прямо следует из оснований поставки, указанных как в УПД от 09.09.2020 №1225, так и оснований платежа по платежным поручениям 04.09.2020 №1119 и от 15.10.2020 №1253.

Иного судом не установлено, а истцом не доказано.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по договору от 06.12.2016 №196 по состоянию на 31.12.2020, подписанного уполномоченными лицами истца и ответчика, задолженность по поставкам у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований рассматривать перечисление денежных средств ответчиком истцу платежными поручениями 04.09.2020 №1119 и от 15.10.2020 №1253 как предоплату по спецификации от 01.09.2020, равно как не имеется оснований рассматривать поставку по УПД №1225 от 09.09.2020 как поставку по указанной спецификации.

С учетом указанных выводов суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Кроме того, суд учитывает, что истец не ссылается на уклонение покупателя от приемки поставленного товара, в пункте приемки, предусмотренной спецификацией.

При этом, судом неоднократно определениями от 03.02.2021, от 24.02.2021 у истца истребовались доказательства направления в адрес ответчика писем о готовности поставки продукции, переписка о способе доставки продукции по спорной спецификации, при том, что данной спецификацией обязанности по доставке были возложены на истца.

Однако, таких доказательств суду не представлено истцом ни в одно судебное заседание.

Также, суд учитывает, что в претензии ответчику, а равно при обращении с иском требований о принятии товара истец не заявлял, сообщая лишь о его готовности к отгрузке, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Соответственно, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, постольку требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации, суд исходил из следующего:

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрении заявления о фальсификации спорной спецификации не настаивал. Кроме того, из заявления о фальсификации не усматривается, на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы, истцом не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принял решение по делу исходя из положений ст.ст.71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.110 АПК РФ исходя из уменьшения истцом заявленных требований государственная пошлина в размере 45900 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 25.12.2020 №3631 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК "Поли-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2020 №3631 государственную пошлину в размере 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова