Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А83-18085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

08 мая 2018 года Дело №А83 – 18085/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «08» мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по заявлению №3793/05 от 21.09.2017


Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ул. Университетская, 33, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Ленина, 48, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Окнопласт – Крым»,

о признании незаконным и отмене решения,


при участии представителей сторон:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Окнопласт – Крым» – не явился.


УСТАНОВИЛ:


03.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступили материалы дела с сопроводительным письмом от судьи Арбитражного суда города Севастополя ФИО1 б/н от 31.10.2017, согласно которого в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 направляет материалы дела №А84 – 3734/2017 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене решения.

Согласно определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местонахождением Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы является адрес: 295000, <...>, филиалов, отделений либо представительств антимонопольного органа согласно этому документу в городе Севастополе не имеется.

В силу установленных по делу обстоятельств, компетенцией по рассмотрению настоящего спора наделён Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с отсутствием у Арбитражного суда города Севастополя компетенции по рассмотрению настоящего спора, заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» подлежит передаче вместе с делом в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «09» января 2018 года на 11 часов 00 минут.

09.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» поступили возражения №213 от 29.12.2017 на доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 09.01.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» изложил суду свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, с учётом не явки представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «19» февраля 2018 года на 12 часов 00 минут.

09.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление.

16.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» поступили объяснения по делу.

В судебное заседание, которое состоялось 19.02.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Окнопласт - Крым».

С учётом не явки представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «24» апреля 2018 года на 11 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 24.04.2018, представители сторон и третьи лица изложили суду свои правовые позиции по делу.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств по делу, суд посчитал возможным объявить перерыв до «27» апреля 2018 года на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 27.04.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили объяснения по обстоятельствам дела и заявление представителя третьего лица.

Судебное заседание продолжено 27.04.2018 без участия представителей сторон и третьего лица.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается следующее.

Крымским УФАС России от 28.08.2017 по делу №08/3009 – 17 в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», жалоба ООО «Окнопласт - Крым» от 14.08.2017 №1/08 – 2017 на действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (в дальнейшем - Заказчик) при проведении запроса цен на выполнение работ по текущему ремонту (частичной замене оконных блоков) в учебном корпусе заявителя по ул. Университетская, 33 в рамках проекта по программе развития ПР/807 – 24/2017, извещение №31705404093 признана обоснованной.

Антимонопольный орган признал в действиях Заказчика нарушения п. 8.6.7 Положения Заказчика о закупке от 12.02.2016, ч. 11 ст. 4 Закона о закупках.

В связи с тем, что допущенное правонарушение не повлияло на результаты определения победителя, решено Предписание об устранении нарушений не выдавать, но передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для принятия решения о привлечении к административной ответственности Заказчика, предусмотренной ч. 4 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что Заказчик не направил ООО «Окнопласт - Крым» разъяснения закупочной документации в установленный Положением о закупках срок; разъяснение размещено в ЕИС с нарушением установленного законом и Положением 3 – х дневного срока.


Оспаривая законность названного выше решения заявитель утверждает, что разъяснение по документации закупки товаров, работ, услуг №31705404093 на запрос ООО «Окнопласт - Крым», который поступил 10.08.2017 вх. №1896106, размещён в ЕИС 14.08.2017 в 08 часов 50 минут, то есть в установленный срок, так как 3 – й день пришёлся на 13.08.2017, на который оказался нерабочим днём (воскресенье).

Кроме того заинтересованным лицом неправильно применён п. 8.6.7 Положения о закупке, который регулирует вопросы предоставления разъяснений документации о запросе предложений, тогда как закупка работ по текущему ремонту (частичной замене оконных блоков) проводилась по процедуре запроса цен и руководствоваться в этом случае следовало п. 8.7.6 Положения.


Возражая против доводов заявителя антимонопольный орган ссылается на то, что в установленный Положением срок (два рабочих дня) разъяснение документации в адрес ООО «Окнопласт - Крым» не направлен.

Разъяснение документации размещено в ЕИС 14.03.2017 с нарушением установленного Положением и законом 3 – х дневного срока, чем нарушен п. 8.6.7 Положения, ч. 11й ст. 4 Закона о закупках, что имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Окнопласт - Крым», участвовавший в судебном заседании 24.04.2018, поддержал доводы антимонопольного органа.


Исследовав материалы дела суд пришёл к выводу о том, что заявление Заказчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Окнопласт - Крым» 14.08.2017 обратился с жалобой исх. №1/08 – 2017 на действия Заказчика при проведении запроса цен на выполнение работ по текущему ремонту (частичной замене оконных блоков в учебном корпусе Заказчика по ул. Университетская, 33) в рамках проекта по программе развития ПР/807 – 24/2017, извещение №31705404093.

По мнению ООО «Окнопласт - Крым» требования, установленные в описании объекта закупки, ограничивают количество участников закупки, так как соответствовать техническому заданию будет профиль только одного производителя.

Эти доводы в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом не нашли своего подтверждения.

Однако, в резолютивной части оспариваемого заявителем решения жалоба ООО «Окнопласт - Крым» признана обоснованной без каких – либо оговорок, то есть, она признана обоснованной в полном объёме, что не соответствует пункту 1 описательной и мотивировочной части решения антимонопольного органа.

В ходе проверки других доводов жалобы ООО «Окнопласт - Крым» Комиссией Управления установлено, что 10.08.2017 в адрес Заказчика поступил запрос на разъяснение закупочной документации от ООО «Окнопласт - Крым» (вх. №1896/06).

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Республики Крым от представителя ООО «Окнопласт - Крым» ФИО2 в электронном виде 26.04.2018 утверждается, что запрос на разъяснение документации был направлен на электронный адрес zakupki@sevsu.ru в 17 часов 37 минут 09.08.2017, а ответ на запрос на названные документации был получен с электронного адреса ФИО3 EYAlexandrova@sevsu.ru в 16:35 15.08.2017.

Согласно п. 8.6.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции от 30.11.2016, Заказчик направляет разъяснение положений документации о запросе предложений в форме электронного документа в течении двух рабочих дней не со дня направления запроса участником закупки, а со дня поступления запроса Заказчику.

Запрос поступил Заказчику 10.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Заказчика на запросе ООО «Окнопласт - Крым» (вх. №1896/06, дата – 10.08.2017).

10.08.2017 – это четверг.

Исполнение срока для дачи разъяснения следует исчислять с 11.08.2017, так как в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день.

Таким образом срок, исчисляемый двумя рабочими днями, в данном случае истекая в 24 часа 14.08.2017, так как 12.08.2017 и 13.08.2017 были нерабочими днями (суббота и воскресенье).

В ЕИС согласно п. 8.6.7 Положения разъяснения должны были размещаться Заказчиком не позднее чем в течении 3 дней со дня предоставления указанных разъяснений.

То есть, в данном случае не позднее 17.08.2017.

Ответ на запрос о разъяснении документации по запросу цен Заказчик дал 11.08.2017 за №3118/05, а в системе ЕИС разъяснения размещены 14.08.2017 в 8 часов 50 минут (то есть до окончания срока подачи заявки – 10 часов 00 минут 14.08.2017).

Таким образом требования закона и п. 8.6.7 Положения Заказчиком исполнены, срок для дачи разъяснений участнику закупки и срок для размещения разъяснения в ЕИС соблюдён.

Вывод Крымского УФАС России в нарушении Заказчиком срока, направления разъяснения участнику закупки и срока размещения разъяснения документации в ЕИС ошибочен.

Разъяснение документации размещено в ЕИС на второй рабочий день со дня поступления запроса.

Оно было доступно всем участникам закупки, в том числе и ООО «Окнопласт - Крым».

Доказательств ознакомления участника закупки с разъяснениями, размещёнными в ЕИС ни закон, ни Положение не требует, так как презумируется, что размещение разъяснения документации в открытом доступе означает ознакомление всех заинтересованных лиц с этим разъяснением.

Нарушение прав ООО «Окнопласт - Крым» на своевременное получение разъяснения документации на свой запрос с учётом вышеизложенного суд не усматривает.

В действиях Заказчика отсутствует нарушение п. 8.6.7 Положения и ч. 11 ст. 4 Закона о закупках, поэтому отсутствуют и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление №3793/05 от 21.09.2017 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 28.08.2017 по делу №08/3009 – 17 по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Окнопласт – Крым» в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков