Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-23135/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23135/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПбГЭТУ «ЛЭТИ» (ОГРН: 1027806875381)

ответчик: ООО «НПФ «Регулятор» (ОГРН: 1127847360090)

по встречному иску:

истец: ООО «НПФ «Регулятор» (ОГРН: <***>)

ответчик: СПбГЭТУ «ЛЭТИ» (ОГРН: <***>)

при участии

от СПбГЭТУ «ЛЭТИ»: ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), ФИО3 (доверенность от 14.05.2018)

от ООО «НПФ «Регулятор»: ФИО4 (доверенность от 20.04.2018)

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) (далее – СПбГЭТУ «ЛЭТИ», Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» (далее – ООО «НПФ «Регулятор», Общество, ответчик) о взыскании 305 658 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении договора от 14.12.2015 № ЭТУ-292/Р.

Общество в свою очередь предъявило к Университету встречный иск о взыскании 938 228 руб. 83 коп. задолженности по акту от 26.10.2016 и 904 852 руб. 70 коп. излишне полученных Университетом денежных средств в связи со списанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2015 № ЭТУ-292/Р (с учетом окончательного уточнения размера встречных исковых требований под роспись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 09.11.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Истец и ответчик представили письменные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании подведения итогов аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (извещение №31502894873) заключили договор от 14.12.2015 № ЭТУ-292/Р на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных на 3 этаже аудиторно-лабораторного корпуса № 6 СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37б, лит. А на общую сумму 13 356 028 руб. 80 коп.

В соответствии с разделом 2 договора срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента заключения договора, то есть работы должны быть выполнены не позднее 01.04.2016.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены договора в размере 4 006 808 руб. 64 коп.

В связи с наличием просрочки в сроке выполнения работ заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 18.05.2016 № 0322/599 о расторжении договора.

Объемы выполненных работ, подлежащих оплате, были определены по результатам независимой экспертизы на основании экспертного заключения (Заключение ФГБОУВО СПбГАСУ № 4-12-2/16/12 от 12.08.2016). Экспертиза проводилась в присутствии представителя подрядчика.

По результатам экспертизы подрядчик подготовил и направил акт от 18.08.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку от 18.08.2016 по форме КС-3 на сумму 5 775 172 руб. 05 коп. (за вычетом суммы внесенного заказчиком аванса).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора оплата за выполненные работы была произведена заказчиком по счету после подписания сторонами документов о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

При проведении финансового контроля заказчиком выявлена техническая ошибка в Акте о приемке выполненных работ от 18.08.2016, вследствие которой была произведена переплата за счет средств федерального бюджета в пользу подрядчика в размере 305 658 руб. 43 коп.

По мнению заказчика, данная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Истец направил ответчику письмо, в котором разъяснялось, что ошибка возникла в результате неправильного перемножения значения четвертого столбца строки «ВСЕГО ПО СМЕТЕ» на «Коэффициент снижения = 0,93939017277» на странице 28, а именно 12688979,01х0,93939017277, и вместо значения равного 11919902,18 было указано значение 12304378,19. В результате этой ошибки все дальнейшие расчеты (а именно умножение на «Коэффициент снижения стоимости работ К=13356028,80/16800036,18=0,79500000219») были неверны, что и привело к переплате в указанном размере.

Заказчиком и подрядчиком составлен Протокол совещания от 06.02.2017, в котором достигнуто согласие сторон по указанной ошибке. Подрядчик подписал протокол.

В процессе рассмотрения спора подрядчик не отрицал правомерности требований Университета, не оспаривал обоснованность требования Университета о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Подрядчик не оспаривал наличие арифметической ошибки.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих положений в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования Университета по первоначальному иску Обществом не оспаривались, признавались под роспись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 03.05.2018.

Признание требований по первоначальному иску принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Обществом были предъявлены к Университету встречные требования.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 938 228 руб. 83 коп. и взыскании суммы в 904 852 руб. 70 коп. как разницы между суммой списанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 1 282 178 руб. 76 коп. из суммы работ, подлежащих оплате, посредством уменьшения удержанной суммы неустойки до 377 326 руб. 06 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполняемые ответчиком работы по текущему ремонту имели описание в конкурсной документации, договоре, техническом задании, сметном расчете. Перечисленная документация является достаточным подтверждением необходимых объемов строительных материалов и стоимости работ.

Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает требование об обязательной разработке проектной документации только для капитального ремонта, реконструкции и нового строительства. Договор и документации об аукционе не содержит встречное обязательство заказчика по передаче дополнительных документов.

Не находят своего подтверждения доводы подрядчика о том, что заказчик должен был предоставить проект, а его отсутствие повлияло на нарушение сроков работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен был завершить работы до 01.04.2016.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 9.4 договора стороны определили, что расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Односторонний отказ заказчика от договора также предусмотрен пунктами 2.6.5, 2.6.6 документации об аукционе.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного в материалы дела Журнала работ, обязанность по ведению которого в соответствии с пунктом 4.4.9 договора возложена на подрядчика, работы в период с 31.03.2016 по 18.05.2016 подрядчиком не велись. В журнале есть записи заказчика о том, что заполнение журнала не соответствует действительности, а также, что работы на объекте не производятся.

По истечению 48 календарных дней просрочки заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе с 18.05.2016 от исполнения договора.

Стороны зафиксировали актом объемы выполненных работ по состоянию на 01.04.2016, где из 20 позиций только 4 были выполнены на 100%.

Действия заказчика, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суд признает соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционной документации и пункту 9.4 договора.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами делами подтверждено, что подрядчик в период действия договора не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Суд находит необоснованными доводы подрядчика о неправомерности удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного и конечного) и(или) сдачи объекта в эксплуатацию рабочей комиссии, а также в случае невыполнения подрядчиком обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные главой 6 договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае взыскания заказчиком неустойки, предусмотренной договором, оплата по договору производится заказчиком за вычетом неустойки. В указанном случае оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указывается сумма фактически выполненных работ, подлежащая оплате в соответствии с договором; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и расчет размера неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

Суд признает, что заказчиком была правомерно начислена неустойка за 48 календарных дней просрочки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Пунктом 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным в данном споре снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер договорной неустойки, исчисляемой от цены договора, исходя из ее компенсационной функции, справедливости наказания, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 по делу № 305-ЭС15-19278).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательства причинения истцу убытков в связи с нарушением срока исполнения обязательств за 48 дней просрочки в сумме 1 282 178 руб. 76 коп. суду не представлены, учитывая, что ставка неустойки установлена в договоре в размере в 0,2% от цены договора (13 356 028 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки, начислена на всю сумму договора, процент неустойки чрезмерно высокий, суд приходит к выводу о возможности применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявляет ответчик.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание доводы о несоразмерности неустойки с учетом цены договора.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Истцом не доказано, что он понес убытки в размере начисленной неустойки, за 48 дней просрочки срока выполнения работ.

По мнению суда, неустойка в 600 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таком положении сумма излишне взысканных с ответчика денежных средств составляет 682 178 руб. 76 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Университета в пользу Общества 938 228 руб. 83 коп. задолженности по акту от 26.10.2016 суд отказывает.

Объемы выполненных работ, подлежащих оплате, были определены по результатам независимой экспертизы на основании экспертного заключения (Заключение ФГБОУВО СПбГАСУ № 4-12-2/16/12 от 12.08.2016).

Оплата за выполненные работы была произведена на основании акта от 18.08.2016 по форме КС-2 и справки от 18.08.2016 по форме КС-3. Указанный акт и справка были составлены на основе подписанного с обеих сторон акта сверки по результатам экспертизы. В Акте сверки объемов выполненных работ от 18.08.2016 указано, что стороны «пришли к единому мнению и оформили его в виде приложения № 1, приложения № 2 к данному акту на основе, которого будет оформлен акт выполненных работ «НПФ Регулятор».

Подрядчик требует оплатить фактически выполненные работы.

При этом фактически выполненными работами по договору являются исключительно те виды и объемы работ, которые выполнены и зафиксированы в актах КС-2, КС-3 и являются согласованными и подписанными с обеих сторон.

Все иные работы, выполненные подрядчиком, имеют недопустимые отклонения от качества, что отражено в Экспертном заключении, представленном истцом.

Подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы.

Истец обратился в специализированную организацию для проведения экспертного исследования и получения заключения о качестве выполненных работ.

Согласно Экспертному заключению от 12.07.2016 № 4-12-2/16/12 качество работ не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, в процессе исследования выполненных работ выявлены несоответствия как в отношении к установленным требованиям нормативных документов в области строительства, на строительные материалы отсутствуют сертификаты и паспорта, так и значительные дефекты и отклонения от вертикальной плоскости и невыровненных поверхностей (оконные откосы, стены и перегородки), в том числе выявлены дефекты в электромонтажных и сантехнических работах. Экспертиза была согласована с ответчиком и проводилась в присутствии представителя ответчика.

Все работы, имеющие недопустимые отклонения от нормативов по качеству, что отражено в Экспертном заключении, не могут быть приняты заказчиком.

Истцом также представлено заключение специалиста от 17.09.2018 № 4-12-2/18-37, свидетельствующее о переделке работ, включенных ответчиком в акт от 26.10.2016, силами истца (работы не соответствовали локальной смете и были выполнены некачественно).

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения объема невыполненных подрядчиком работ истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 11.09.2018 № 4-12-2/18/37.

Согласно заключению специалистом установлено, что работы на спорную сумму по встречному иску, предъявленные ООО «НПФ «Регулятор» заказчику к оплате и указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.10.2016 № 2, повторяют по видам и объемам работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 16.01.2017. Работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2016 № 2 не были приняты заказчиком, так как данные работы не выполнялись и не предъявлялись к приемке на момент расторжения договора.

Специалист обращает внимание на строки и позиции по смете (4-52, 5-55, 6-57, 7- 58, 8-59, 9-63, 10-66, 11-68, 12-69, 13-72, 14-74, 16-90, 17-92, 18-93), где объемы работ, предъявляемых к оплате ООО «НПФ «Регулятор» по акту от 26.10.2016 № 2 совпадают со значениями выполненных ООО «Ремстрой» работ, принятых заказчиком в рамках договора от 10.11.2016 № ЭТУ-284/Р.

По договору от 10.11.2016 № ЭТУ-284/Р ООО «Ремстрой» выполнило дополнительные работы, не включенные в локальную смету к договору от 14.12.2015 № ЭТУ-292/Р между Университетом и ООО «НПФ «Регулятор», перечень которых указан в таблице 2 заключения. Необходимость таких работ возникла вследствие выявления дефектов работ после расторжения договора с ООО «НПФ «Регулятор».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения специалистов (№ 4-12-2/18/37 и № 4-12-2/16/12) в совокупности с другими доказательства, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что работы в размере 938 228 руб. 83 коп. не соответствовали договору, локальной смете, были выполнены с ненадлежащим качеством и не могли быть приняты заказчиком.

При таком положении по первоначальному иску суд взыскивает с ответчика в пользу истца 305 658 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 9133 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Встречный иск суд удовлетворяет частично и взыскивает с Университета в пользу Общества 682 178 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 11 634 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных требований и судебных расходов по государственной пошлине с Университета в пользу Общества надлежит взыскать 379 021 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» 379 021 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» из федерального бюджета 2671 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 № 82.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.