Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А45-24373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24373/2019
г. Новосибирск
28 августа 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Москва в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Новокузнецк

о взыскании 258 289 рублей 81 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и в связи с расторжением государственного контракта №1134/12.2017-ОУ от 27.12.2018 на оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в размере 258 289 рублей 81 копеек.

ООО «Монолит» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, утверждая, что во время действия контракта все обязательства исполнителем были оказаны своевременно и в полном соответствии с требованиями контракта; напротив, со стороны заказчика исполнителю чинились всевозможные препятствия в надлежащей уборке и оказанию иных услуг, предусмотренных контрактом, работники исполнителя не допускались в служебные кабинеты, им предъявлялись претензии относительно цвета пылесосов, цвета униформы, цвета расходных материалов и другие необоснованные требования, то есть заказчик злоупотреблял своим положениям; комиссия УФАС отказалась внести ответчика в список недобросовестных поставщиков услуг; предъявление настоящего иска направлено на повторное взыскание с ответчика ранее уплаченных им штрафов по контракту.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске (заказчик) 11.12.2017 проведен электронный аукцион па оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (извещение о проведении электронного аукциона от 22.11.2017 №0851100001917001294, НМЦК 10 262 606,56 рублей, идентификационныйкод закупки: 171770989550954054300120250560000244).

Единственным участником закупки, чья заявка признана соответствующей требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, явилось ООО «Монолит», что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 41-06-18/1065 от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик 27.12.2017 заключил государственный контракт с единственным участником закупки ООО «Монолит» (исполнитель) на оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (получатель услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию недвижимого имущества получателя услуг в соответствии с техническим заданием, указанным в приложениях № 1, №2, № 3 и № 4 к контракту, а заказчик обязался принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Подпунктом 3.4.1. контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и приложений № 1, № 2, № 3 и № 4 к контракту.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлено, что надлежащее оказание услуг включает в себя:

1) содержание прилегающей к административным зданиям получателя услуг территории (далее - содержание прилегающей территории) и очистку поверхности кровли от снега и наледи;

2) уборку внутренних помещений административных зданий получателя услуг (далее - уборка помещений) и мойку наружной поверхности окон па объектах получателя услуг;

3) вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ГКО) получателя услуг.

Техническим заданием согласован перечень услуг, требующих исполнения, а также объектов, площадей помещений, прилегающей территории, перечень и периодичность услуг, а также требования к материалам и средствам при оказании услуг.

Пунктом 3.4.8. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги своевременно, в том числе соблюдать график оказания услуг, периодичность оказания услуг, время оказания услуг, а также своевременно оснащать получателя услуг расходными материалами в соответствии с условиями, установленными в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с момента совместного подписания сторонами акта оказанных услуг.

В ходе исполнения контракта получателем услуг совместно с представителями заказчика и исполнителя зафиксированы факты неоднократного, систематического нарушения исполнителем условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 274 500 рублей 00 копеек.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств либо исполнения обязательств не в полном объёме по контракту, с целью принятия мер по устранению причин невыполнения условий контракта со стороны исполнителя, в адрес исполнителя почтовым отправлением были направлены претензии по некачественности оказанных услуг от 18.01.2018 №41-08-26/165, от 18.01.2018 №41-08-26/187, от 24.01.2018 №41-08-26/269, от 24.01.2018 №41-08-26/270, от 26.01.2018 №41-08-26/323, от 29.01.2018 №41-08-26/344, от 31.01.2018 №41-08-26/393, от 31.01.2018 №41-08-26/394, от 31.01.2018 №41-08-26/408, от 06.02.2018 №41-08-26/482, от 26.02.2018 №41-08-26/483, от 06.02.2018 №41-08-26/484, от 07.02.2018 №41-08-26/512, от 07.02.2018 №41-08-26/511, от 15.02.2018 №41-08-26/688, от 15.02.2018 №41-08-26/697, от 15.02.2018 №41-08-26/698, от 16.02.2018 №41-08-26/729, от 18.02.2018 №41-02-13/934, от 18.02-2018 №41-02-13/935, от 18.02.2018 №41-02-13/936, от 28.02.2018 №41-02-13/937, от 28.02.2018 №41-02-13/938, от 28.02.2018 №41-02-13/939, от 28.02.2018 №41-02-13/940, от 28.02.2018 №41-02-13/941, от 02.03.2018 №41-02-13/1041, от 02.03.2018 №41-02-13/1042, от 02.03.2018 №41-02-13/1043, от 05.03.2018 №41-02-13/1100, от 07.03.2018 №41-02-13/1164, от 13.03.2018 №41-02-13/1237, от 19.03.2018 №41-02-13/1330, от 19.03.2018 №41-02-13/1337, от 20.03.2018 №41-02-13/1380, от 20.03.2018 №41-02-13/1371, от 20.03.2018 №41-02-13/1381, от 21.03.2018 №41-02-13/1393, от 21.03.2018 №41-02-13/1392, от 27.03.2018 №41-02-13/1509, от 27.03.2018 №41-02-13/1510, от 27.03.2018 №41-02-13/1511, от 29.03.2018 №41-02-13/1546, от 30.03.2018 №41-02-13/1582, от 30.03.2018 №41-02-13/1581, от 02.04.2018 №41-02-13/1623, от 04.04.2018 №41-02-13/1701, от 05.04.2018 №41-02-13/1738, от 06.04.2018 №41-02-13/1754, от 06.04.2018 №41-02-13/1760, от 06.04.2018 №41-02-13/1774, от 09.04.2018 №41-02-13/1809, от 09.04.2018 №41-02-13/1810, от 12.04.2018 №41-02-13/1916, от 16.04.2018 №41-02-13/1963, от 18.04.2018 №41-02-13/2033, от 19.04.2018 №41-02-13/2062, от 19.04.2018 №41-02-13/2063, от 19.04.2018 №41 -02-13/2064, от 20.04.2018 №41 -02-13/2110, от 08.05.2018 №41 -02-13/2435.

Копии претензий, направленных посредством почтовой связи, продублированы путем их направления посредством электронной почты для скорейшего устранения исполнителем замечаний и причин ненадлежащего оказания услуг либо исполнения обязательств не в полном объёме по контракту.

Соблюдение условий контракта (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для получателя услуг является существенным. Так несоблюдение графика оказания услуг, а оно имело место со стороны исполнителя, оказывало влияние на планирование рабочего дня и исполнения служебных задач сотрудниками получателя услуг.

Периодичность, например, вывоза твердых коммунальных отходов является необходимым в целях охраны окружающей среды, что является неотъемлемой частью сохранения здоровья не только сотрудников получателя услуг, но и граждан г. Новосибирска. Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Получатель услуг, заботясь о безопасности труда, в том числе об устранении факторов, влияющих па здоровье своих сотрудников, техническим заданием предусмотрел требования к качеству, объему и периодичности, однако, эти требования систематически нарушалось исполнителем.

В целях разрешения вопроса исполнения контракта, по инициативе заказчика совместно с получателем услуг 29.01.2018 с исполнительным директором ООО «Монолит» ФИО1 организована и проведена встреча по адресу: <...>, в ходе которой исполнительный директор ФИО2 обязалась с 30.01.2018 услуги по контракту оказывать с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, что подтверждается соответствующим протоколом.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные обращения заказчика, организованную встречу, услуги исполнителем продолжались оказываться с нарушением условий контракта.

Нарушения, неоднократно допущенные исполнителем, являлись существенными для заказчика и получателя услуг.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условие о возможности расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено пунктами 8.1. и 8.2. контракта. В том числе, подпунктом 8.2.1. и 8.2.2. пункта 8.2. контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 09.04.2018 заказчик в соответствии с подпунктом 8.2.1. и 8.2.2. пункта 8.2. контракта принял обоснованное решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

10.04.2018 заказчиком в адрес исполнителя заказным письмом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Кроме того, указанное уведомление 10.04.2018 отправлено посредством курьерской службы АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL).

11.04.2018 решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Письмо с уведомлением, отправленное по почте, получено исполнителем 04.05.2018, отправленное посредством курьерской службы получено исполнителем 12.04.2018.

Таким образом, заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по надлежащему уведомлению исполнителя, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке вступило в силу 22.04.2019.

В адрес заказчика поступило требование исполнителя от 22.04.2018 № 143 об отмене размещенного в ЕИС решения об одностороннем расторжении государственного контракта. В своем требовании исполнитель указал на то, что нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения контракта, устранены, что по факту не соответствовало действительности. Нарушения условий контракта исполнителем не устранены не только до принятия заказчиком решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, но и после его принятия.

Так, после принятия заказчиком решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в адрес исполнителя почтовыми отправлениями по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств либо исполнения обязательств не в полном объеме по контракту, с целью принятия мер по устранению причин невыполнения условий контракта со стороны исполнителя, были направлены претензии от 12.04.2018 №41-02-13/1916, от 16.04.2018 №41-02-13/1963, от 18.04.2018 №41-02-13/2033, от 19.04.2018 №41-02-13/2062, от 19.04.2018 №41-02-13/2063, от 19.04.2018 №41-02-13/2064, от 20.04.2018 №41-02-13/2110, от 08.05.2018 №41-02-13/2435.

Колее того, копии писем, направленных посредством почтовой связи, дублировались путем их направления посредством электронной почты в адрес исполнителя.

Исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.05.2018 № РПЛ-54-71 решение заказчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке признано законным и обоснованным.

Решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке повлекло дополнительные затраты бюджетных средств на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории административных зданий получателя услуг до момента заключения нового контракта на оказание указанных услуг. В случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, расход бюджетных средств был бы произведен исключительно в размере цены контракта.

По фактам ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчиком начислена неустойка по окончании этапа исполнения контракта в виде штрафа из расчета 5% от цены контракта (этапа):

- за январь 2018 - 18 048 рублей 27 копеек (претензия от 05.03.2018 №41-02-13/1100);

- за февраль 2018 – 20 949 рублей 59 копеек (претензия от 06.04.2018 №41 -02-13/1 760);

- за март 2018 – 21 619 рублей 00 копеек (претензия от 09.04.2018 №'41-02-13/1809);

- за апрель 2018 – 16 210 рублей 19 копеек (претензия от 08.05.2018 №41-02-13/2435).

В связи с тем, что указанные штрафы исполнителем оплачены не были, заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в ПАО «БАНК СГБ» от 23.08.2018 №41-02-13/4658.

По платежному поручению от 07.09.2018 № 543 произведено гашение штрафов путем уплаты по банковской гарантии по требованию заказчика в ПАО «БАНК СГБ» от 23.08.2018 №41-02-13/4658 согласно суммам, указанных в претензиях исполнителю, в общем размере 76 827 рублей 05 копеек.

Однако, согласно протоколу заседания контрольного совета по результатам проверки деятельности заказчика от 23.01.2019 № 8, в ходе проверки соответствия расчета неустойки законодательству, нормативным правовым актам Российской Федерации были установлены следующие нарушения.

Так, положениями контракта этапы его не предусмотрены. Кроме того, в п. 7.3.2. контракта установлен фиксированный размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: штраф установлен в виде фиксированной суммы 274 500 рублей 00 копеек, определенной в размере 5% от цены контракта.

В нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», п. 7.3.2. контракта, филиалом в требовании об уплате неустойки был выставлен штраф не в размере суммы, зафиксированной в государственном контракте, а произведен иной расчет штрафа за ненадлежащее оказание услуг исполнителем в апреле 2018 года - в размере 5% от стоимости услуг за период с 01.04.2018 по 20.04.2018.

Заказчиком при расчете штрафа вес факты нарушений по итогам оказания услуг исполнителем за месяц учитывались как один факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, исходя из чего, заказчиком рассчитывалась сумма штрафа в размере 5% от стоимости услуг за месяц из расчета за один факт общего ненадлежащего исполнения контракта за период указанный в акте оказания услуг (месяц). Таким же образом и произведен расчет штрафа за период с 01.04.2018 по 20.04.2018. Однако заказчиком не был учтён тот факт, что штраф выставляется, в том числе и по факту расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением исполнителем своих обязательств, т.е. ненадлежащее исполнение контракта в целом, а не только его этапа (месяца).

По фактам ненадлежащего исполнения за вышеуказанный период и в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, начислен и взыскан с исполнителя штраф в размере 16 210 рублей 19 копеек вместо предусмотренных условиями контракта 274 500 рублей 00 копеек. Таким образом, недоначисленная сумма штрафа составляет 258 289 рублей 81 копеек.

Руководствуясь ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 15.0.3.2019 № 37-02-13/1442 с требованием уплатить доначисленную сумму штрафа 15 размере 258 289 рублей 81 копеек в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

После чего от исполнителя получено письмо от 16.0.3.20119 № 301 с возражением на претензию, в котором исполнитель приводит доводы о том, что заказчик неверно начислил сумму штрафа, указанную в претензии с целью получения необоснованной выгоды и считает претензию повторным требованием, что наносит вред и ущемляет права исполнителя, что на самом деле является неверным истолкованием претензии со стороны исполнителя.

В ответ на данные возражения исполнителю направлено письмо от 12.04.2019 № 37-02-13/2142, в котором заказчик пояснил, что в соответствии с подпунктом 7.3.2. контракта установлен фиксированный размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф установлен в виде фиксированной суммы 274 500 рублей 00 копеек, определенной в размере 5% от цены контракта.

Данное условие включено заказчиком в контракт в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом заказчиком в претензиях об уплате неустойки был выставлен штраф не в размере суммы, зафиксированной в государственном контракте, а произведен иной расчет штрафа за ненадлежащее оказание услуг исполнителем: в размере 5% от стоимости услуг за месяц, указанной в акте оказанных услуг, считая все нарушения допущенные исполнителем в календарном месяце как один факт.

Также отдельным абзацем в этом письме обращено внимание исполнителя на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сказано о том, что заказчик нарушает закон, когда включает в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

По данному поводу заказчик сообщил, что все условия контракта, в том числе и ответственность сторон, были указаны в проекте контракта, а также соответствующей документации и извещении о проведении электронного аукциона в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации и были размещены заказчиком в ЕИС.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе исполнитель выразил свое согласие на заключение контракта, на условиях, установленных в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе и проекте контракта. Таким образом, учитывая общедоступность полной информации об условиях контракта еще до заключения контракта, а также возможность исполнителя ознакомиться с указанными условиями и оценить свои возможности по исполнению условий контракта, уличение заказчика в том, что он вводит исполнителя в заблуждение своим авторитетом, является неправомерным. Более того, в случае добросовестного исполнения обязательств по контракту, исполнитель вообще не несет рисков.

Утверждая о том, что после расторжения контракта (основного обязательства) по инициативе заказчика, обеспечивающее обязательство также прекращается, и ссылаясь при этом на п. 4 ст. 329 ГК РФ, исполнитель не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует:

-по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и. соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ);

- если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ);

- окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3. 4 статьи 425 ГК РФ).

Факты нарушения исполнителем обязательств по контракту подтверждены направленными в адрес исполнителя претензиями, а также признанием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения заказчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от 09.04.2018 № 41 -02-13/1811 законным и обоснованным.

Таким образом, требование заказчика об уплате штрафа в размере доначисленной суммы, изложенное в претензии, правомерно предъявлено исполнителю за нарушение исполнения обязательств по контракту и не является требованием повторной оплаты нарушенных обязательств, ввиду того, что заказчиком при подсчете суммы штрафа (указанной в ранее направленных претензиях) неверно был применен алгоритм расчета суммы штрафа, что, по сути, является технической ошибкой, но ни в коем случае не попыткой ввести в заблуждение исполнителя, с целью последующего получения необоснованной выгоды. Заказчик является учреждением, финансируемым из бюджета Российской Федерации, все денежные средства, поступающие на счет заказчика и не использованные по назначению, подлежат возврату в бюджет Российской Федерации, соответственно неустойки перечисленные контрагентами также перечисляются в бюджет Российской Федерации в соответствии с кодом бюджетной классификации (далее - КБК), который прописывается заказчиком в реквизитах, направляемых контрагенту для перечисления неустоек с отметкой об указании в платежных документах КБК. Также взыскание штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением обязательств исполнителем, когда заказчик ожидал качественного и в полном объеме оказания услуг согласно условиям, установленным в контракте, однако заказчик в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, что лишний раз говорит о невозможности получения необоснованной выгоды заказчиком.

В связи с этим, истец обоснованно просит взыскать с ООО «Монолит» сумму штрафа в размере 258 289 рублей 81 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств и в связи с расторжением государственного контракта №1134/12.2017-ОУ от 27.12.2018 на оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании основного долга удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 258 289 рублей 81 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств и в связи с расторжением государственного контракта №1134/12.2017-ОУ от 27.12.2018 на оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 166 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева