Решение от 18 июля 2025 г. по делу № А41-9794/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9794/2025
19 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГКУ МО "ДЗКС" (ИНН <***>)

к АО "МСУ-1" (ИНН: <***>)

третье лицо:

- ГБУ Управление МТСО (ИНН <***>),


об обязании устранить недостатки

при участии:

от ГКУ МО "ДЗКС" – ФИО1, по дов. от 19.08.2024,

от АО "МСУ-1" – ФИО2, по дов. от 09.11.2024,

от ГБУ Управление МТСО – ФИО3, по дов. от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее – истец) обратилось в суд к АО "Монолитное строительное управление-1" (далее – ответчик) с требованиями:

- Обязать АО «МСУ-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ по государственному контракту № Ф.2019.416 от 16.09.2019, а именно:

- выполнить ремонт 12 (двенадцати) дверных конструкций (СП № 2.90, СП № 3.41, СП № 5.87, СП № 5.88, СП № 8.30, СП № 13.25, СП № 13.27, СП № 16.64, СП № 16.58, СП № 16.82, СП № 18.02, СП № 25.02 (выход 1));

- осуществить восстановление топингового покрытия полов на въездных и выездных рампах подземной автостоянки между (-)2 и (-)1 этажами, (-)1 и 1 этажами, 1 и 2 этажами;

- восстановить работоспособность расширительных баков горячего водоснабжения Wester в помещении № (-)1.73 (ИТП) WAV-1500 (1 шт.) и WAV-750 (2 шт.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Управление МТСО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области и Акционерным обществом «Монолитное строительное управление – 1заключен государственный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.416 на завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4.

Цена контракта составляет 9 154 691 416, 34 руб.

09.07.2020 заключено Дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, согласно которому права и обязанности заказчика перешли к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства». Объект введён в эксплуатацию 15.01.2021, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 23.03.2021.

Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – Эксплуатирующая организация, Третье лицо) осуществляющим эксплуатацию Объекта, находящегося в оперативном управлении, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области  от 26.03.2021 № 15ВР-472 «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области», выявлены недостатки, в период гарантийного срока эксплуатации выразившиеся в следующем:

1. Имеются перекосы, отсутствует герметичность, нарушение параллельности совмещаемых плоскостей, повышенная воздухопроницаемость дверных блоков помещений СП № 2.90, СП № 3.41, СП № 5.87, СП № 5.88, СП № 8.30, СП № 13.25, СП № 13.27, СП № 16.58, СП № 16.64, СП № 16.82, СП № 18.02, СП. 25.02.

В результате проведения осмотра 18.04.2024 составлены и подписаны Акт б/н о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств по Контракту, согласно которому выявлены перекосы, отсутствие герметичности, нарушение параллельности совмещаемых плоскостей, повышенная воздухопроницаемость дверных блоков помещений СП № 2.90, СП № 3.41, СП № 5.87, СП № 5.88, СП № 8.30, СП № 13.25, СП № 13.27, СП № 16.58, СП № 16.64, СП № 16.82, СП № 18.02, СП № 25.02.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 24.07.2024 №2023ИСХ-6336 с требованием восстановить дверные блоки помещений СП № 2.90, СП № 3.41, СП № 5.87, СП № 5.88, СП № 8.30, СП № 13.25, СП № 13.27, СП № 16.58, СП № 16.64, СП № 16.82, СП № 18.02, СП № 25.02.

В ответ на указанное письмо Ответчик направил ответ от 19.08.2024 № И-1-19.08.2024-13, согласно которому Ответчик отказывается производить замену дверных блоков, ссылаясь на то, что недостатки не относятся к гарантийным.

Истец направил Ответчику претензию № 2024ИСХ-13530 от 17.12.2024 с требованием в течение месяца с момента получения претензии устранить перекосы, восстановить герметичность, восстановить параллельность совмещаемых плоскостей, устранить повышенную воздухопроницаемость дверных блоков помещений СП № 2.90, СП № 3.41, СП № 5.87, СП № 5.88, СП № 8.30, СП № 13.25, СП № 13.27, СП № 16.58, СП № 16.64, СП № 16.82, СП № 18.02, СП № 25.02 путем их замены.

28.12.2024 Истец получил письмо от Ответчика № И-1-28.12.2024-87, согласно которому Ответчик считает, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю, поскольку недостатки являются результатом ненадлежащей эксплуатации.

2. Выявлены многочисленные разрушения верхнего слоя напольного покрытия на въездных и выездных рампах подземной автостоянки между (-)2 и (-)1 этажами, (-)1 и 1 этажами, 1 и 2 этажами.

В результате проведения осмотра 04.12.2024 составлен и подписан Акт б/н о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств по Контракту, согласно которому установлено, что на въездных и выездных рампах автостоянки имеются многочисленные разрушения верхнего слоя напольного покрытия.

05.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо №2023ИСХ-12772 с требованием восстановить верхний слой напольного покрытия на въездных и выездных рампах в рамках гарантийных обязательств.

13.12.2024 Истец направил Ответчику претензию №2024ИСХ-13379 с требованием в течение месяца с момента получения претензии восстановить верхний слой напольного покрытия на въездных и выездных рампах автостоянки.

28.12.2024 Истцом получено письмо Ответчика №И-1-28.12.2024-87, согласно которому Ответчик считает, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю, поскольку разрушения покрытия рамп вызваны применением шипованной резины и повышенной нагрузкой на рампы.

3. Имеются повреждения мембран расширительных баков горячего водоснабжения.

В результате проведения осмотра 10.10.2024 составлен и подписан уполномоченными представителями 3-го лица, Истца и Ответчика Акт б/н о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств по Контракту, согласно которому выявлено повреждение мембран расширительных баков горячего водоснабжения Wester: WAV-1500 на 2 зоне, в количестве 1 шт., WAV-750 на 1 зоне, в количестве 2 шт.

18.12.2024 Истец направил Ответчику претензию № 2024ИСХ-13605 с требованием в течение месяца с момента получения претензии произвести замену поврежденных мембран расширительных баков горячего водоснабжения Wester: WAV-1500 на 2 зоне, в количестве 1 шт., WAV-750 на 1 зоне, в количестве 2 шт.

28.12.2024 Истец получил письмо Ответчика № И-1-28.12.2024-87, согласно которому Ответчик считает, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю, поскольку работы по поставке и приобретению оборудования Ответчик  не выполнял, в проектной документации расширительные баки горячего водоснабжения были указаны как существующие.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением государственного контракта № Ф.2019.416 от 16.09.2019 г., регулируются положениями главы 37 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГУ РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество работы, выполненной подрядчиком, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости или надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования указанных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком не в соответствии с условиями контракта, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком было организовано проведение внесудебной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Дельтастрой» для установления причин появления дефектов. Экспертиза была проведена при совместном участии ответчика, истца и третьего лица. В судебном заседании представители ответчика, истца и третьего лица подтвердили, что присутствовали при проведении внесудебной экспертизы ООО «Дельтастрой» и все вместе осматривали спорные недостатки.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская об¬ласть, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019, а именно: при установке (монтаже) дверных конструкции: СП № 2.90, СП № 3.41, СП № 5.87, СП № 5.88, СП № 8.30, СП № 13.25, СП № 13.27, СП № 16.64, СП № 16.58, СП № 16.82, СП № 18.02, СП № 25.22 (выход 1);

В случае если будут выявлены недостатки (дефекты) описать их характеристику с фотофиксацией, указать места выявленных недостатков (дефектов), установить возможные причины возникновения недостатков (дефектов).

2. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская об¬ласть, Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019. а именно: при установке (монтаже) воронок водосточных (HL 62.1 ВН в осях VI/103 16 этаж);

В случае если будут выявлены недостатки (дефекты) описать их характеристику с фотофиксацией, указать места выявленных недостатков (дефектов), установить возможные причины возникновения недостатков (дефектов).

3. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №0.2019.416 от 16.09.2019, а именно: при устройстве покрытия въездных и выездных рамп подземной автостоянки между (-)2 и (-) 1 этажами, (-)1 и 1 этажами, 1 и 2 этажами (в/о 9-11/С-Н);

В случае если будут выявлены недостатки (дефекты) описать их характеристику с фотофиксацией, указать места выявленных недостатков (дефектов), установить возможные причины возникновения недостатков (дефектов).

4. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма. 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019, а именно: при установке баков расширительных горячего водоснабжения, расположенных в ИТП в помещении (-) 1.73;

В случае если будут выявлены недостатки (дефекты) описать их характеристику с фотофиксацией, указать места выявленных недостатков (дефектов), установить возможные причины возникновения недостатков (дефектов).

5. Определить имеются ли недостатки (дефекты) на лифтовом оборудовании, в том числе на отремонтированном и/или замененном в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019, а именно:

-           на тяговых канатах следующих лифтов: E2NO 0711, E2NO 0712, E2NO 0713, E2NO 0715, E2NO 0716, E2NO 0717, E2NO 0718, E2NO 0719, E2NO 0720, E2NO 0721, E2NO 0723;

-           на канатоведущих шкивах следующих лифтов: E2NO 0711, E2NO 0712, E2NO 0714, E2NO 0715, E2NO 0716, E2NO 0717, E2NO 0718, E2NO 0719, E2NO 0720, E2NO 0721, E2NO 0723;

-           на канатах ограничителя скорости следующих лифтов: E2NO 0711, E2NO 0712, E2NO 0713, E2NO 0714, E2NO 0724, E2NO 0715, E2NO 0716, E2NO 0717, E2NO 0718, E2NO 0719, E2NO 0720, E2NO 0721, E2NO 0722, E2NO 0723, E2NO 0725, E2NO 0726, E2NO 7388, E2NO 7389, E2NO 7390, E2NO 7391;

-           при устройстве контроля тяговых ремней следующих лифтов: E2NO 0725, E2NO 7389, E2NO 7391;

-           на тяговых ремнях лифта: E2NO 7390.

В случае если будут выявлены недостатки (дефекты) описать их характеристику с фотофиксацией, указать места выявленных недостатков (дефектов), установить возможные причины возникновения недостатков (дефектов).

6. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019. а именно: при устройстве гидроизоляции стилобата открытой плоскостной автостоянки.

В случае если будут выявлены недостатки (дефекты) описать их характеристику с фотофиксацией, указать места выявленных недостатков (дефектов), установить возможные причины возникновения недостатков (дефектов).

Эксперты ООО «Дельтастрой» пришли к следующим выводам:

1. Выявленный дефект возник в результате нормального (естественного) износа, в связи с высокой интенсивностью эксплуатации объектов исследования и не связан с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №0.2019.416 от 16.09.2019.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения, выявленного в кровельной воронке (HL 62.1ВН в осях VI/103 16 этаж) дефекта, является механическое воздействие, которое не связано с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №0.2019.416 от 16.09.2019.

3. Выявленный дефект возник в результате нормального (естественного) износа, в том числе в связи с высокой интенсивностью механических, жидкостных и тепловых воздействий на объект исследования, что не связано с ненадлежащим качеством выполнения работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019.

4. Выявленный дефект возник в результате нормального (естественного) износа, в том числе ввиду статической усталости мембран и уплотнителей в расширительных баках горячего водоснабжения и не связан с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019.

5. Выявленный дефект возник в результате нормально износа, в том числе по причине высокой частоты использования лифтов, что не связано с ненадлежащим качеством выполнения работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №Ф.2019.416 от 16.09.2019.

6. Причиной возникновения, выявленного в устройстве гидроизоляции стилобата открытой плоскостной автостоянки дефекта, является нормальный (естественный) износ, включая износ материалов, использованных для гидрозащиты и естественную усадку сооружения, что не связано с ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатком работ) АО «МСУ-1» в рамках государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 №0.2019.416 от 16.09.2019.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из этого, внесудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов отзыва, признается судом надлежащим доказательством по делу в условиях недоказанности факта ее недостоверности со стороны истца и не установления соответствующих обстоятельств судом.

При этом, суд учитывает, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ истец не обращался.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, возникли в результате нормального износа, а не вины ответчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадают под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств; выявленные недостатки не подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному государственному контракту.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по безвозмездному устранению недостатков, о которых заявлено истцом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем и возникли вследствие некачественного выполнения работ по контракту подрядчиком.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по контракту, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                    А.В. Шиляев