Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-340393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340393/19-83-1827
10 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1827), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Информсвязь Холдинг" (ИНН 7701154749) к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №1-12/19 от 19.12.2019

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №39/2019 от 30.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-3" (далее – заказчик, ответчик) в пользу АО "Информсвязь Холдинг" (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 594.026 руб. 25 коп., неустойки в размере 9.029 руб. 20 коп.

Истец явку полномочного представителя обеспечил, требование по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку полномочного представителя обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы отзыва, а также доводы дополнений к отзыву. Дополнительно заявлено устное ходатайство о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, согласно следующим доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца, как следует из материалов дела, мотивированы Договором № 31705677273 от 29.12.2017.

Пунктами 7.16, 7.17 Договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы, при условии рассмотрения претензии противоположной стороной в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлены претензия исх. № 473/7-8 от 27.11.2019, квитанция АО «Почта России» от 27.11.2019 РПО № 11951741150911, согласно сервису «Отслеживание» АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), указанное отправление получено ответчиком 04.12.2019, в то время как процедура разрешения спора в судебном порядке инициирована истцом 27.12.2019.

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечивших явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами заключен Договор № 31705677273 на разработку рабочей документации по разделам: Внутреннее отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Водоснабжение и канализация по объекту: «Транспортно-пересадочный узел «Рязанская». 1 этап: «Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров». Этап 1.2 Коммерческая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица) (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать рабочую документацию по разделам: «Внутреннее отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Водоснабжение и канализация» по объекту: Транспортно-пересадочный узел ТПУ "Рязанская". 1 этап: "Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров". Этап 1.2 Коммерческая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица) (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ установлены в календарном плане (приложение № 2 к Договору), согласно которым, срок начала работ – 29.12.2017 (применительно к пункту 13.1 Договора), срок окончания работ – 27.01.2018.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что цена Договора определена в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 3 к Договору) и составляет 2.380.947 руб. 63 коп., вместе с тем является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена, при этом окончательная цена Договора не может превышать предельную (максимальную).

Как следует из позиции истца, предусмотренные по Договору обязательства в части выполнения работ истцом исполнены, неоднократно были переданы ответчику, в том числе сопроводительным письмом исх. № 172/7-8 от 12.02.2019, которое получено ответчиком нарочно 19.02.2019, вместе с тем, 01.07.2019 ответчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с 20.06.2019, на основании пунктов 10.4 – 10.7 Договора.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. 473/7-8 от 27.11.2019, содержащей требование об оплате результата работ, оставлена последним без удовлетворения, исходя из чего, истец инициировал процедуру разрешения спора в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, и дополнения к отзыву, согласно доводам которых, ссылался на неполучение документации, в том числе акта, счета, счета-фактуры, а также исполнительной смет, подтверждающей заявленное истцом требование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из позиции истца усматривается и материалами дела и подтверждается, факт передачи подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 172/7-8 от 12.02.2019 комплекта рабочей документации по накладной №№ 1 – 5 от 19.02.2019, актов сдачи-приёмки выполненных работ №№ 1 – 3, счетов на оплату № 65 от 04.02.2019, № 66 от 05.02.2019, № 67 от 01.02.2019, а также копии письма исх. № 891/1/7-8 от 18.10.2018.

Указанные документы получил полномочный представитель заказчика ФИО4, что подтверждается соответствующими отметками и подписью последнего от 19.02.2019.

Впоследствии письмом исх. № 327/7-8 от 03.07.2019, исполнитель повторно передал заказчику указанные накладные, справку по стоимости и объемам работ, а также копию сопроводительного письма исх. № 172/7-8 от 12.02.2019.

Факт получения подтверждается входящей отметкой от 09.07.2019 и печатью канцелярии заказчика.

Исполнителем заявлены возражения относительно факта получения поименованных документов, вместе с тем, доказательств, в частности подтверждающих, что ФИО4 не является уполномоченным сотрудником истца не представлено. Данное обстоятельство в судебном заседании также не оспаривалось.

Ходатайства о фальсификации доказательств, содержащих подпись указанного лица по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, как и о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика в части непредставления документации подлежат отклонению, поскольку были переданы истцом, что следует из столбца № 2 (наименование передаваемой документации) накладных №№ 1 – 5 от 19.02.2019.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 594.026 руб. 25 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9.029 руб. 20 коп.

Истцом, в соответствии с пунктом 7.2 Договора исчислена сумма процентов в указанном размере за период с 28.06.2016 по 26.11.2019, расчет представлен в заявлении об уменьшении размера исковых требований исх. № б/н от 20.05.2020.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных статьей 3 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 9.029 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, вместе с тем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 1, 8, 12, 309, 310, 395, 421, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 7, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН <***>) в пользу АО "Информсвязь Холдинг" (ИНН <***>) денежные средства в размере 594 026 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 029 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061 руб.

Возвратить АО "Информсвязь Холдинг" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 532 руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 21.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин