Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-5235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5235/18
19 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Альфа» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр», муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонска, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Новочеркасска, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Таганрога, Правительству Ростовской области

о признании недействительным решение от 24.11.2017 по делу № 22159/03 (в части)


при участии:

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представители ФИО4, ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2017 по делу №22159/03 (в части) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр», муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонска, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Новочеркасска, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Таганрога, Правительству Ростовской области.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГБУ РО «Перинатальный центр», МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога Правительство Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 12 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существо, по имеющимся в деле документам, в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный центр» (далее – заказчик) на официальном сайте Российской Федерации разместило извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме №0358200049617000159 «Размещение заказа на поставку товара – дезинфицирующих средств хозяйственного назначения в 2018 году» (далее – аукцион).

Согласно извещению: установлены дата и время окончания подачи заявок 17.11.2017 г. в 17-00; начальная (максимальная) цена контракта составила 4 246 254,80 руб., в том числе, для заказчиков: ГБУ РО «Перинатальный центр» - 2 474 849,66 руб., МБУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска - 109 011,26 руб., МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска - 920 093,88 руб., МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога.

Документация и извещение (в данной редакции) размещены в Единой информационной системе (ЕИС) 01.11.2017.

17.11.2017 (вхд. №17409) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПК «Альфа» о нарушении, по его мнению, заказчиком норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в части действий организатора аукциона, положений документации о закупке, порядка разъяснения положений документации.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 24.11.2017 по делу № 22159/03, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПК «Альфа» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «НПК Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ участие в определении подрядчиков может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-фз заказчик при описании в документации о закупке объекта закупке должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае,если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары,поставки которых не являются предметом контракта. При этом, обязательным условиемявляется включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключениемслучаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, инеобходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемымизаказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов кмашинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с техническойдокументацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в статье 33 Федерального закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные нормы Закона обязывают заказчика при описании объекта закупки исходить из своей действительной, фактической потребности в товарах, работах, услугах, а также их требуемых характеристиках для целей деятельности заказчика с учетом приведенных в части 2 статьи 8, части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ запретов, ограничений.

Согласно материалам дела, в документации о данном аукционе не содержалось указаний на конкретных производителей требуемых к поставке средств или товарные знаки средств, в разделе 10 «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации в 10 пунктах приведены требования к подлежащим поставке средствам.

Согласно жалобе, средство производства общества не соответствует требованиям документации, поскольку инструкция на данное средство не содержит указаний «о режимах дезинфекции медицинских отходов класса А, Б, В (в т.ч. изделий медицинского назначения однократного применения)»; иные средства также не соответствуют требованиям документации.

В Техническом задании по товару № 3 содержатся требования:

для оперативного обеззараживания медицинских отходов класса А, Б, В, в т.ч. загрязненных кровью и биологическими субстратами, перед утилизацией и дезинфекции и очистки контейнеров для сбора отходов; потребительские свойства при обработке методами протирания, орошения: поверхности и отходы класса Б, В (изделий медицинского назначения однократного применения из металлов, стекла, пластмасс, резин).

По правилам части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ эквивалентность товаров определяется, исходя из показателей, значений показателей, установленных в документации о закупке.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ к жалобе, подаваемой в порядке главы 6 Закона, прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба общества, поданная в Управление, не содержала приложений, обосновывающих указанные доводы жалобы, в том числе, к жалобе не приложена названная инструкция и с данной позицией антимонопольного органа суд соглашается.

При проведении проверочных мероприятий антимонопольным органом был сделан вывод о возможности предложения к поставке только одного товара одного производителя; несоответствия товаров производства общества названным требованиям Технического задания.

Сам по себе факт несоответствия товаров производства общества требованиям документации об аукционе не указывает на ограничение количества участников закупки, нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не указывает на такие нарушения и потребность заказчика в обеззараживании, обработке медицинских отходов названных классов А, Б, В.

Действующими нормами права, в том числе, Федерального закона № 44-ФЗ, не установлена обязанность заказчика, организатора совместных торгов формировать требования к подлежащим поставке товарам таким образом, чтобы этим требованиям соответствовали все теоретически возможные товары всех существующих производителей.

Заявитель указал по пункту 3 Технического задания 1 средство (согласно жалобе, соответствующее требованиям) 1 производителя такого средства.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявки 8 участников закупки, в которых по пункту 3 Технического задания предложено как названное средство, так и иное средство российского происхождения.

Кроме того, рассматриваемый аукцион проводился на поставку, а не напроизводство требуемых средств.

В частности, документация не содержит требования об изготовлении требуемых средств непосредственно участником закупки, подающим заявку на участие в аукционе.

Соответственно, участником закупки может выступить любое лицо, не являющееся производителем, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации к характеристикам средств - в частности, такого права не лишен заявитель.

Следовательно, суд соглашается с позицией УФАС об отсутствии оснований для вывода об ограничении количества участников закупки путем установления требований к характеристикам средств, подлежащих поставке, в том числе, о нарушении заказчиком, уполномоченным учреждением приведенных норм части 2 статьи 8, части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, закон не содержит норм (правил), согласно которым требования к товару должны быть сформированы именно так, чтобы им соответствовали средства, производимые заявителем, и только такое содержание документации будет соответствовать нормам Закона.

В жалобе общества, поданной в Управление, заявлено о том, что требованиям пункта 1 Технического задания не соответствует ни одно средство:

«наиболее подходящим» является средство «Лактасепт» производства ООО «Русхим», однако оно не соответствует требованию «Содержание перекиси водорода в рабочем растворе для дезинфекции высокого уровня и стерилизации эндоскопов при экспозиции 5 минут не более 0,45%»; для данного средства названное содержание «составляет 0,55% (таблица 22 инструкции по применению)».

К жалобе приложена копия «Инструкции №15/11 по применению средства дезинфицирующего «Лактасепт», утвержденной генеральным директором ООО «Русхим» и согласованной заместителем руководителя, в которой в таблице 22 указано:

режимы дезинфекции высокого уровня и стерилизации эндоскопов средством «Лактасепт»;

вид обрабатываемых изделий эндоскопы, используемые при нестерильных эндоскопических манипуляциях, отечественного и импортного производства, температура раствора, 0С20+2, режимы обработки;

концентрация рабочего раствора (по препарату, %);

дезинфекция высокого уровня (3,0 4,0 5,0 7,0 8,0), время выдержки (90, 60, 30, 15, 5

стерилизация (4,0 5,0 6,0 8,0 10,0), время выдержки (90, 60, 30, 15, 5).

Данное содержание таблицы не подтверждает обоснованность заявленного довода, в том числе, не содержит указаний на заявленную величину 0,55%.

Заявителем (при рассмотрении антимонопольного дела) приведена формула расчета, обоснованность которой при рассмотрении деда не аргументирована (отсутствуют источники формулы и обязательность ее применения).

В восьми заявках, поданных на участие в аукционе, предложены 2 различных средства российского происхождения, в связи с чем, доводы жалобы общества признаются необоснованными.

ГБУ РО «Перинатальный центр» в адрес МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, а также в адрес ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2», направлено письмо от 07.07.2017 № ПЦ-1045 согласно которому: во исполнение пунктов 12, 15 Приказа Министерства здравоохранения Ростовской области от 11.03.2016 № 395, а также совместного приказа Министерства здравоохранения Ростовской области, от 31.05.2016 № 886/06-285, с целью проведения совместных закупок для обеспечения нужд учреждений в 2018 году необходимыми лекарственными препаратами, входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, заказчикам направляется перечень товаров, необходимый для нужд ГБУ РО «Перинатальный центр» (перечень н исчерпывающий); ГБУ РО «Перинатальный центр» просил МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» определить, имеется ли потребность в данном товаре, заполнив приложение №1 к данному письму, и направить в адрес ГБУ РО «Перинатальный центр» соответствующую информацию в срок до 12.07.2017 включительно в сканированном виде за подписью руководителя организации, также в электронном виде потребность в лекарственных препаратах, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимо формировать в объеме: не менее 60% для учреждений 1 уровня, не менее 70% для учреждений 2 уровня, не менее 80%) для учреждений 3 уровня;

- кроме того, запрашивалась информация о контактном лице в ГБУ РО «Областная клиническая больница №2, ФИО, должность, контактный телефон, электронная почта), ответственном за представление информации по совместным закупкам на 2018 год.

Согласно жалобе общества следует, что:

«следом, 11.07.2017» было направлено письмо № ПЦ-1054, согласно которому «заказчики должны передать свою потребность и в дезинфицирующих средствах. Данное письмо содержит список, препаратов, который представляет собой «унифицированное техническое задание», самостоятельно подготовленное организатором для проведения совместной закупки (далее - Перечень)»;

каждая позиция «унифицированного технического задания» описана таким образом, что ни один препарат производства заявителя не подходит, в то время как по целевому назначению заявитель производит аналогичные препараты;

все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что организатор включил в перечень препараты определенных производителей;

таким образом, организатор не учитывал потребности других заказчиков, сужая ассортимент товаров, допустимых к поставке, что может свидетельствовать о заинтересованности организатора в продвижении «вышеуказанных препаратов» путем рассылки определенных перечней товаров и оказания давления на заказчиков;

такие действия организатора содержат признаки нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, «когда происходит ограничение добросовестной конкуренции путем создания необъективного технического задания»;

таким образом, аукционы, «созданные на основе технического задания по перечню, а не исходя из собственных реальных потребностей заказчиков, заведомо содержат нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и являются незаконными»;

- организатор совместных торгов, для целей экономии денежных средств, должен проводить совместные торги в случае выявления у заказчиков одинаковых потребностей;

в данном случае организатор, преднамеренно занимаясь координацией торгов, «искусственно сформировал у заказчиков одинаковые потребности. То есть, заказчикам не предложено высылать описание предмета закупки, в котором указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки - по принципу «снизу - вверх» (от конечного потребителя к организатору торгов). Вместо этого предлагается просто заказать заранее определенный товар по перечню организатора - по принципу «сверху - вниз» (от организатора торгов к конечному потребителю)»;

в действиях организатора усматривается желание организовать совместную закупку дезинфицирующих средств на «свое усмотрение», но за счет денежных средств лечебных учреждений Ростовской области;

обоснование потребности в закупаемых товарах, их характеристиках, «остается за заказчиком», в том числе, при условии организации любых видов закупок, как совместных, так и централизованных.

Законом предусмотрено право заказчиков осуществлять совместные закупки, но подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, таким образом, права заявителя, как производителя дезинфицирующих средств, доступ которых на рынок Ростовской области искусственно ограничивается, будут нарушены.

Позиция антимонопольного органа в данной части сводилась к тому, что в материалы дела ГБУ РО «Перинатальный центр» представлена заверенная копия письма ГБУ РО «Перинатальный центр» от 11.07.2017 № ПЦ-1054 в адрес МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, а также в адрес ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» имеющих определенные исходящие реквизиты.

Фактически письмо №1054 имеет следующее содержание: «Во исполнение пунктов 12, 15 приказа Министерства здравоохранения Ростовской области 11.03.2016 № 395, с целью определения перечня одноименных товаров для проведения совместных закупок для обеспечения нужд учреждений в 2018 году необходимыми дезинфицирующими средствами (антисептики, антибактериальное мыло, дезинфицирующие средства медицинского назначения, дезинфицирующие средства хозяйственного назначения), направляется перечень товаров, необходимых для нужд ГБУ РО «Перинатальный центр» просил МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» определить, имеется ли потребность в данном товаре, заполнив приложение №1 к указанному письму.

Приложение №1 к письму № 1054 содержалась следующая информация «Номенклатура дезинфицирующих средств, для проведения совместных закупок в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 44-ФЗ, где в разделе «Дезинфицирующие средства хозяйственного назначения» указаны 10 средств и их характеристики.

В «Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, включены «Медицинские изделия, содержащие антисептические и дезинфицирующие препараты» (код 20.20.14.000 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014).

Из извещения следует, что закупаемые товары отнесены к данному коду и установлено ограничение допуска согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102.

В оспариваемом ненормативном акте УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что:

письмо № 1045 не имеет отношения к рассматриваемому аукциону, поскольку объектом аукциона является поставка дезинфицирующих средств, а не лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

вопреки доводам жалобы, письмо № 1054 не содержит указаний МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» в каких объемах и какой именно товар им надлежит закупать и данный документ не устанавливает санкций (негативных последствий) в случае его неисполнения (предполагает возможность отказа, например, в случае отсутствия потребности в таких товарах).

Тот факт, что требования к товарам в Техническом задании документации обаукционе соответствуют требованиям к товарам в названном разделе приложения №1 кписьму № 1054, сам по себе не может указывать на нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе и статьи 8.

Как указано выше, в силу приведенных норм Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно отражать действительную, фактическую потребность в товарах, работах, услугах, а также их требуемых характеристиках для целей деятельности заказчика, с учетом приведенных в части 2 статьи 8, части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

На письмо №1054 его адресаты ответили ГБУ РО «Перинатальный центр» письменно следующее:

- МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска сообщил сведения об имеющейся потребности в товарах №№ 1, 4, 5, 7-9 из предложенных к рассмотрению письмом № 1054; об отсутствии потребности в товарах №№ 2, 3, 6, 10, указанных в Техническом задании документации об аукционе;

- МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска письмом от 27.07.2017 г. № 411 сообщил сведения об имеющейся потребности в товарах №№ 1-8, 10, указанных в Техническом задании документации; об отсутствии потребности в товаре № 9;

- МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога сообщил о потребности в товарах №№ 1, 4, 9, по остальным указанным в Техническом задании документации товарам не имел потребности;

- ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» по товарам №№ 1-10 в Техническом задании документации письмом от 12.07.2017 г. № 929 указало потребность, «равную нулю», т.е. отсутствие потребности.

Состав и объем каждого из закупаемых товаров №№ 1-10, для каждого иззаказчиков, в Техническом задании документации об аукционе указан всоответствии с письменными ответами заказчиков на письмо №1054.

Данными доказательствами по делу опровергаются доводы заявителя:

- о формировании «необъективного» Технического задания без учета потребности МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» в товарах №№1-10 и их характеристиках;

- о самостоятельной подготовке ГБУ РО «Перинатальный центр» «унифицированного» Технического задания документации, без учета мнения МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, ГБУ РО «Областная клиническая больница №2»;

- об организации совместной закупки дезинфицирующих средств на «свое усмотрение» организатором, но за счет денежных средств МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога, ГБУ РО «Областная клиническая больница №2.

Кроме того, ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» заказчиком в рамках рассматриваемого аукциона не является, что также соответствует ответу ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» на письмо № 1054.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении двух и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и иными Законами. Контракт с победителем либо победителями совместного аукциона заключается каждым из заказчиков.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ организатором совместного аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместного аукциона.

В материалы дела ГБУ РО «Перинатальный центр» представлено заключенное МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога «Соглашение о проведении совместного электронного аукциона» от 30.08.2017 № 92, согласно которому, в частности:

- пункт 3.2.2: МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога имеют полномочия представить организатору необходимую информацию и документы, подтверждающие расчет начальной (максимальной) цены контракта, количество поставляемого товара, иную необходимую для организации и проведения совместного электронного аукциона информацию и документы по запросу организатора;

- пункт 3.2.4: к полномочиям МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога отнесено заключение контракта (договора) с победителем совместного электронного аукциона или с единственным участником совместного электронного аукциона в случаях, установленных Законом;

- пункт 3.2.5: к полномочиям МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога отнесено направление Организатору решений о внесении изменений в документацию, а также решения об отказе от проведения совместного электронного аукциона.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о следующем:

- в июле 2017 ГБУ РО «Перинатальный центр» установлены состав и объем потребности МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога в дезинфицирующих средствах с определенными характеристиками, в которых, согласно письму № 1054, имелась потребность у ГБУ РО «Перинатальный центр»;

- 30.08.2017 МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога заключено названное соглашение о проведении совместного аукциона, в котором ГБУ РО «Перинатальный центр» признан организатором;

- 20.10.2017, 01.11.2017 ГБУ РО «Перинатальный центр», МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога утверждена документация об аукционе (в редакциях №№1, 2);

- 20.10.2017, 01.11.2017 извещение и документация (в данных редакциях) размещены организатором в Едином информационной системе.

Имеющиеся с деле доказательства не могут говорить об ограничении количества участников закупки, нарушении части 2 статьи 8, части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Материалы дела не указывают на то, что рассмотренный порядок проведения совместного электронного аукциона «входит в противоречие с общими принципами Федерального закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции» - подтверждения такого противоречия отсутствуют.

В частности, материалы дела не содержат подтверждений о том, что организатором сформировано Техническое задание без учета действительной, фактической потребности МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска, МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрога в дезинфицирующих средствах. Как указано выше, сам по себе факт несоответствия (или соответствия) товаров производства заявителя требованиям документации не указывает на ограничение количества участников закупки, нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как и указано в жалобе, в пункте 1 Технического задания установлены требования:

содержание перекиси водорода в рабочем растворе для ДВУ и стерилизации эндоскопов при экспозиции 5 минут не более 0,45%;

содержание перекиси водорода в рабочем растворе для стерилизации ИМН при экспозиции не более 5 минут не более 0,55%.

В жалобе заявлено о том, что данные требования противоречат «Методическим указаниям «Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях, МУ 3.1.3420-17», утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору всфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.02.2017.

Согласно пункту 3.2.7 данных Методических указаний, «для ДВУ эндоскопов для нестерильных вмешательств и стерилизации инструментов к ним применяются химические средства, регламентированные пунктами 7.5, 7.6 СП 3.1.3263-15 с учетом рекомендаций производителей эндоскопов по воздействию на материалы изделий. Для разработанных к настоящему времени средств концентрации наиболее распространенных действующих веществ (ДБ) в рабочих растворах (или готовых к применению формах), для которых научно доказано наличие спороцидных свойств при комнатных значениях температуры, составляют, как правило, для глутарового альдегида - не менее 2,0%, ортофталевого альдегида - 0,55%, перекиси водорода - не менее 6,0%, надуксусной кислоты - не менее 0,2%о».

Данное положение Методических указаний, в том числе, с учетом слов «как правило», не требует применения только таких дезинфицирующих средств, в которых концентрация перекиси водорода составляет не менее 6,0%, не запрещает применение средств, в которых концентрация перекиси водорода не достигает 6,0%.

С учетом приведённой выше позиции у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества и в данной части заявления.

При подаче заявления в суд заявителем был полностью оспорен п.1 оспариваемого решения, из которого следовало что УФАС жалоба ООО «НПК «Альфа» признана частично обоснованной.

Поскольку заявителем не была скорректирована позиция относительно данного пункта изложенного в просительной части заявления анализ надлежит дать, в том числе, и

в части частичного удовлетворения УФАС позиции заявителя.

Представитель общества указал в жалобе на наличие нарушений части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, что признано антимонопольным органом обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона 344-ФЗ любой участник аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе; при этом участник аукциона вправе направить не более чем 3 запроса о даче разъяснений документации в отношении одного аукциона; в течение 1 часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона 344-ФЗ в течение 2 дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ запроса заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника аукциона, от которого поступил запрос, при условии, что запрос поступил заказчику не позднее чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 3.1.2.7 названного соглашения о проведении совместного электронного аукциона размещение в ЕИС разъяснений документации возложено на организатора.

Материалы дела содержат «запрос №3», поступивший организатору по правиламчасти 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении требований к товару №1, обеспечиваемым им режимам дезинфекции.

На данный запрос организатором в качестве «разъяснения РДЗ» 01.11.2017размещена документация об аукционе в редакции от 01.11.2017, при этом неразмещены ни предмет запроса, ни собственно разъяснения организатора.

Тем самым, организатором допущены нарушения требований части 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ, что так же получило правильное отражение в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента комиссия органа ФАС России вправе невыдавать предписание об устранении допущенных нарушений в случае выявлениянарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано выше, на участие в аукционе поданы 8 заявок, в которых предлагаются к поставке дезинфицирующие средства, составившие объект закупки.

В данном конкретном случае допущенное организатором нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ не повлияло на результаты рассматриваемого определения поставщика.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления от 24.11.2017 по делу № 22159/03 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ или другому какому-либо закону.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 №67 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук