Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А48-9700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9700/2021
г. Орел
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (<...> берег реки Оки, влд. 21А, литер О; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца- представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 577 от 25.06.2019);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2021);

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 20 278 руб. 61 коп и штрафа в размере 38 316,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту № 10/48 от 31.08.2020.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве указал, что заявка от 10.11.2020 была направлена с нарушением условий контракта, ввиду чего, у поставщика не возникло обязанности ее исполнять. Также, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, объяснения и возражения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Академией ФСО России (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 10/48 от 31.08.2020 (далее - Контракт) на поставку колбасной продукции. Цена Контракта составляла 383 167 руб. (п. 2.1. Контракта).

Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Доставка Товара Заказчику осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней (с 8-00 до 11-00, с 15-00 до 17-00) со дня отправки Заявки Заказчиком (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.3.3. контракта, в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить в единой информационной системе и направить Поставщику такое решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в настоящем Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в единой информационной системе.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренною настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (п. 7.5. Контракта).

Срок действия договора - по 30.12.2020 (включительно) (пункт 11.1 Контракта).

Так, заказчиком, 10.11.2020 на адрес электронной почты sp631023@mail.ru направлена Поставщику заявка со сроками поставки Товара 17.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020 , 30.11.2020, однако Поставщиком Товар не был поставлен в срок, указанный в Заявке и предусмотренный Контрактом.

10.12.2020 Поставщик направил заказчику уведомление, в котором сообщил, что 08.12.2020, на основании поступивших заявок от заказчика, поставщик направил транспортное средство, однако обязанность по поставке продукции не смог исполнить по причине отказа в допуске поставщика на территорию заказчика.

26.01.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта - 27.02.2021.

02.04.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/4/24/1-1635 с требованием об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта. В соответствии с реестром почтовых отправлений указанная претензия получена 05.05.2021.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта:

1) пеня за просрочку исполнения обязательства,

2) штраф за иные нарушения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная мера ответственности прописана в п. 7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44 от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная мера ответственности прописана в пункте 7.5. контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у поставщика не возникло обязанности исполнять заявку, направленную не по форме, без подписи и с адреса электронной почты, не указанной в контракте.

Между тем, частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца была поставлена часть продукции, что расценено судом в качестве акцепта на оферту истца, доводы о несоответствии форм заявок, порядке направления заявок в адрес ответчика признаются судом несостоятельными.

Более того, общество, ссылаясь на невозможность исполнения направленных заявок, предприняло попытку поставки товара 08.12.2020, о чем свидетельствует уведомление ООО «Союз Продторг Орел», направленное в адрес заказчика, в связи с чем позиция общества признается необоснованной.

Довод ответчика о том, что заявки неправомерно направлялись с электронного адреса filimonov-ei@mail.ru судом не принимается, поскольку направление заявки с адреса электронной почты, не указанного в договоре, не свидетельствует о том, что переписка по электронной почте является недостоверным доказательством.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной почты, подтверждающие, что адрес электронной почты, с которой была направлена спорная заявка (filimonov-ei@mail.ru), использовался сторонами при взаимоотношениях в спорный период.

Таким образом, учитывая наличие в контракте условия о возможности электронного документооборота между сторонами, сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику направления корреспонденции, а также тот факт, что в ответ на заявку было направлено уведомление с сообщением о попытке поставки товара по спорным заявкам, суд полагает доказанным факт направления в адрес ООО «Союз Продторг Орел» заявки на поставку товара 10.11.2020.

Вывод суда о юридической значимости направленного посредством электронной почты заявки от 10.11.2020 соответствует статьям 160, 165.1 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 12.3 контракта.

Решение УФАС России по Орловской области от 10.03.2021 по делу №057/06/104-150/2021, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, на выводы суда не влияет, поскольку указанное решение не является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поставщик нарушил условия контракта, не поставив товар заказчику в срок, указанный в заявке.

Так, истец выставил ответчику штраф по контракту №10/48 от 31.08.2020 в размере 38 316 руб. 70 коп. и неустойку в размере 20 278 руб. 61 коп.

Суд проверил расчет штрафа и неустойки и признал их верными, соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик возражений по расчету не представил, при этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44 от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, аналогичная мера ответственности прописана в пункте 7.5. контракта.

Таким образом, определенный размер штрафа является обычным размером, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение условий обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и штрафа. В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа и неустойки.

При решении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судом учтено, что размер заявленных истцом неустойки и штрафа по отношению к цене Контракта не является значительным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, заявленные требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (<...> берег реки Оки, влд. 21А, литер О; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту №10/48 от 31.08.2020 в размере 38 316 руб. 70 коп., неустойку в размере 20 278 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг Орел" (<...> берег реки Оки, влд. 21А, литер О; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 344 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога